Подзаголовочный вопрос простой, и Юрий на него замечательно ответил. Если рассматривать эти идеи как крайности одной шкалы, то здесь уместен "срединный путь", что на себе проверил, понял и затем объяснил ещё Будда Гаутама.
Существует этический гедонизм - учение, которое ставит преследование удовольствия в качестве высшего норматива, того, что мы должны делать. Проще говоря, удовольствие и избегание боли это цель жизни.
Но есть и психологический гедонизм - это учение описывают то, что мы по факту делаем, люди всегда преследуют своё удовольствие и удовлетворение, чем бы они не занимались.
Интересный и редко освещаемый пункт: этический гедонизм совершенно бессмысленно выдвигать и продвигать, если психологический гедонизм ложен. То есть если люди и так занимаются преследованием личного кайфа безо всяких подсказок в силу устройства своей природы, то вообще незачем делать из этого философскую доктрину.
Короче говоря, этический гедонизм бессвязен как доктрина. А помимо этого, если разобраться - это довольно мерзкое и расчеловечивающее человека учение. Тогда как присущая людям и не только автоматическая гравитация к тому, что приносит комфорт и удовольствие, это психологический факт.
Пара примеров прояснят, о чём я: Моцарт, как мы понимаем, создавал гениальную музыку и испытывал при этом удовольствие. Но он не занимался этим только ради удовольствия. Мать Тереза помогала малоимущим и тоже получала от этого удовольствие.
Но это удовольствие значительно отличается от того удовольствия, которое получают алкоголики, наркоманы или развратники, предаваясь своим утехам.
Очень хорошо написано.
Разумное сочетание и того и другого. Как известно, все хорошо в меру, а скатываться в крайности всегда плохо. Ищите золотую середину и не ошибетесь.