В самом вопросе заложена двусмысленность. А что если подразумевал? Нет границ, все зависит от способностей к пониманию читателя, которое - в свою очередь - зависит от общего развития индивидуума. Зачем усложнять? Ты либо понял что хотел сказать автор, либо нет.
Границы существуют. Они лежат в трех плоскостях.
1. Плоскость формальной логики. Ваша интерпретация должна быть аргументированной. И эта аргументация должна выдерживать встречную критику хотя бы на 80%. Я вот утверждаю, что... Читать далее
Крайне категоричное заявление у вас насчёт BLM. Я не согласен.
Нет границ. Автор туп, если считает, что все должны понять его в каких то границах. Хороший Автор будет рад, что пробудил фантазию читателя безгранично.
Со времен Шлейермахера образовалось 2 подхода к любому литературному произведению ( тексту, если угодно). Согласно 1-у подходу, восходящему еще к Платону и Аристотелю ( эйдос), "произведение отделяется от творца как брошь от... Читать далее
Безмерно рад, что дождался-таки солидного ответа. Огромное Вам спасибо!
Есть такое явление - смерть автора. Его суть заплючена в том, что не важно, что автор хотел донести до людей. Важно то, что они поняли.
Так что границ интерпретации нет. Если ты видишь в Заводном Апельсине аллюзии на Вьетнам то... Читать далее
А тут и думать нечего, поскольку этой границы и не может существовать. При словах «собака вышла погулять» каждый видит своего песика и ту причину, по которой она пошла.
Первый
Я лично придерживаюсь концепции "смерть автора". По сути не важно, что хотел сказать автор. Как только он отдал книгу в печать, его мнения по значимости сравнялось с мнением любого читателя. Такой, казалоь бы категоричный... Читать далее