Где границы свободной интерпретации книги? Что если автор не подразумевал то, что нашел читатель?

Со времен Шлейермахера образовалось 2 подхода к любому литературному произведению ( тексту, если угодно).  Согласно 1-у подходу, восходящему еще к Платону и Аристотелю ( эйдос), "произведение отделяется от творца как брошь от ювелира" ( Новалис), а художник воспринимается лишь как бессознательное оружие неких высших сил. Сюда следует отнести и  формалистов, и структуралистов. С этой точки зрения, никому не интересно, что именно хотел сказать автор, он лишь некое промежуточное звено и понимать нужно именно текст как таковой. 2-й подход же,  разработанный Шлейермахером, основателем герменевтики как универсальной теории понимания, призывает понять произведение как инобытие конкретной личности и понять произведение означает, в сущности, понять ее творца.  Однако, что такое понять в мире, где непонимание - универсальное состояние людей и даже "перевод необходим, но невозможен" ( Деррида). Понять для истинных "герменевтов", означает обнаружить не столько поверхностный, интенциональный план ( что хотел сказать автор))), а план латентный ( что в итоге сказалось). В сущности, в таком акте понимания мы создаем смысл,которого в тексте не было и в этом ключе вполне допустим героический эпос Данте в терминах марксизма или фрейдизма) после отделения броши от ювелира, автор становится лишь одним из интерпретаторов своего текста, и не самым лучшим притом, поскольку люди, открывшие для нас "эру подозрения" ( Маркс, Ницше, Фрейд) доказали, что человек к сознанию не сводится, а многие причины его поступков (и текстов) лежат в области бессознательного.

Поэтому:  интерпретировать можно и нужно сколько угодно, возвращаясь к одним и тем же произведениям, потому как человечеству в целом и нам, как его отдельным представителям, могут открываться разные грани и смыслы, доселе скрытые.