Где границы свободной интерпретации книги? Что если автор не подразумевал то, что нашел читатель?

Границы существуют. Они лежат в трех плоскостях.

1. Плоскость формальной логики. Ваша интерпретация должна быть аргументированной. И эта аргументация должна выдерживать встречную критику хотя бы на 80%. Я вот утверждаю, что Достоевский - певец регресса, Со мной можно спорить в том смысле, что любое творчество, даже воспевание регресса - это прогресс. Но вряд ли можно спорить о том, что ненавистные автору слои населения - купцы, бизнесмены, ростовщики - в итоге облагородили мир, а такие идиоты, как Мышкин с этим совершенно не справились. Это логика. Она не должна быть безупречной, но она должна быть.

2. Знание своего времени. Интерпретировать может только начитанный как современной литературой, так и современным политическо-социальным дискурсом человек. Если Вы не отличаете либералов от демократов, а требование BLM для вас является признаком левизны - то вряд ли Вам вообще стоит интерпретировать. Видите ли, литература, вся без исключения, совершенно социальна. Чтобы создать версию толкования неплохо бы знать о политике, истории, иностранных языка, социальной жизни своего времени не по наслышке, а из квалифицированных источников. Кстати, поэтому врачи часто становятся писателями, а филологи - редко. Филологи "застряли" в литературной истории и не способны творить сами. Франс назвал нас "корзиной под воздушными шарами". Лично я склонен предполагать, что мы - балласт.

3. Нужно интерпретировать в рамках прогресса и с желанием сделать мир лучше. Если Вы коммунист и хотите кого-то там ставить к стенке, то, конечно, Ваши идеи будут завиральными. Нельзя повторять ошибок авторов и их героев, надо учиться из истории. Нужно быть как можно более непредвзятым.

Вот и все границы. Если Вам кажется, что это много - не читайте. Есть масса других полезных занятий.

Телеграм о литературе: https://t.me/smertavtora