Есть мнение, что в постиндустриальном обществе пролетариата уже нет. Что стало с марксистским пролетариатом, куда он подевался?

Да классовая ротация, которая в классовых обществах происходила всегда, в постиндустриальном капиталистическом обществе сместилась  в сторону  обратную, "чем  думал Маркс" в свою индустриальную эпоху, т. е. от пролетариата к буржуазии. Но это смещение не изменило законов  буржуазного общества.  Обнаружилсь его релятивная природа и необходимость такого же мышления, чтобы понять его закономерность в новых явлениях.

Такие смешные доводы, приведённые автором в подтверждение некоего "неоправдавшегося прогноза Маркса", оказывются несостоятельными уже в силу того, что такого рода "прогнозаы" вообще не свойственны его позиции и методу историческог реализма, а скорее являются кривотолками его интерпретаторов.

Какой научный (реалистичный) прогноз мог дать 170 лет тому назад К. Маркс современному обществу и мог ли он предпологать, насколько будет "общество устроено сложнее, чем он думал", живя в эпоху капитализма 19 века? Такой прогноз мог оправдаться только касаясь самых существенных, закономерных и характерных черт этого общества, которые обусловливались и наблюдались в его время. А именно в этих -то чертах он и оправдался.

Если оказалось, что в чём-то современное "общество устроено сложнее, чем он (Маркс) думал" 170 лет назад , то в этом не "прогноз Маркса не оправдался.", а нелепые идеологические попытки этим его дискредитировать.

Если же общество 19 века было "устроено сложнее, чем он (Маркс) думал", т. е. он "думал" бы неадекватно, то его учение не получили бы того великого революционного признания его современников и последователей..

Классический "капитализм" за полтора века от эпохи, когда появилась его марксистская теория настолько оказался способным к историческим изменениям, что уже через полвека по достижении своей высшей империалистической стадии потребовалась его новая (ленинская) теория, а затем и теории его социалистических трансформаций, которые прогнозировал ещё К. Маркс как призраки коммунизма. Для объяснения этих метаморфоз "капитализма" и "социализма" уже не годились старые абсолютистские философские парадигмы ни Гегеля (идеализм), ни Маркса (исторический материализм). На смену им для современного объяснения этих трансформаций в конце ХХ века приходит релятивистская (иерархическая) философия https://elibrary.ru/item.asp?id=43960512

Несмотря на многочисленные современные несущественные трансформации и метаморфозы буржуазного общества и его политики конвергенции и классового оппортунизма, стирающих и затушёвывающих классовую природу "капитализма", марксистские законы этого способа производства, выраженные в формулах:

остаются его неизменной сущностью.

Маркс был профессиональным философом. Его социально-экономические труды носили не только научный, но научно-философский характер и содержание, что усложняло их философское восприятие узкими специалистами и могло неизбежно вести к недопониманию, упрощению и искаженному толкованию его теоретических воззрений. Научно-философский же подход требует как минимум различать смыслы терминов научного языка и обыденного, сущности и явления, категории и понятия, содержания и формы и т. д.

Автор и, как правило, многие люди подходят к изучению марксизма с позиций не научного (особенно философского мировоззрени),а с точки зрения "здравого смысла", а - это 

"Но здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 21).

Такие люди, не найдя сходства между научным и обыденным "здравым смыслом" или неверного перевода текста с научного языка на обыденный, в результате возникшего философского недоразумения делают заключения, подобные процитированному в начале комментария.

Ранее в своих ответах на этот  вопрос я уже обращался к его теме  классовой трансформации современного буржуазного общества и в более конкретной форме.