Читать нужно тому, кому это интересно. Всем остальным - не нужно. Чтение - это получение нескольких опций (эстетическое развитие, культурное развитие, орфографическая точность, эмоциональное развитие, знания и информация, развитие критического мышления) через РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ контент. Не нравится - не читай.
В этом плане у так называемой классики все сложно. Доступ к ней ограничен жутко. Прежде всего, он ограничен возрастом книги. Реалии, в ней описанные, современный человек не понимает даже наполовину. Соответственно, потихоньку теряется смысл в таком чтении без подготовки. К классике надо готовиться. Именно поэтому никакой перспективы увеличения чтения литературы 19 века среди молодежи, безусловно, нет.
Так же как молодежь "того" времени, современные читатели больше интересуются современной литературой. Она им близка, понятна, не требует многолетней (иногда) подготовки, автор говорит с нами на нашем языке из наших реалий. Никто в 19 веке (во второй половине) не читал Державина. Все читали Пушкина - и правильно делали.
Так что, безусловно, классика подлежит скорейшему изъятию из школьной программы и замене ее на литературу второй половины 20 века и 21 века.
Мой телеграм о литературе: https://t.me/smertavtora
Дмитрий Волков, безусловно. Это одна из причин. И она намного сложнее, чем предполагается любителями классики. Комментарии к Бедной Лизе и Евгению Онегина, соответственно 500 и 600 страниц - прямое тому доказательство
Государство, в котором нет воспитания народных масс, грозит превратиться в варварское. Поэтому лучше уж учить людей правильно есть и пить, как надо одеваться, да и читать. Меньше будет непродвинутых, и легче будет жить остальным. Индифферентность в вопросе воспитания задана в последнее время капиталистической идеологией, в которой заложено наплевательское отношение к людям.
Татьяна Чекасина писатель, с моей точки зрения все наоборот, но к онтологическому спору я не готов