Есть два понятия - понимание и осознание. Как или с помощью чего передать информацию так, чтобы люди осознавали мои слова?

Осознать и понять это почти синонимы (одно и то же), разницу см. ниже.

Если речь о понятиях, а не о реальных процессах (относящихся во многом к живой разумной деятельности), то чуть ниже можете прочесть по ссылкам (там очень подробно "с историей", как формировались эти "понятия").

Даже если Вы будете знать об этих "понятиях" больше чем знает современная наука в целом, то это не поможет Вам передавать информацию так, чтобы люди всегда Вас верно понимали или даже верно осознавали Вами сказанное. Почему? - См. в конце.

---

Если же речь о реальных процессах (или "функциях") разумного мышления лишь называемых нами: "понимание" и "осознание", то информация по ссылкам скорее уведет Вас от их "осознания", поскольку там описаны не реальные процессы, а лишь "представления" о них людей (их изображения), хотя и вполне как бы "научные". Ведь Ваше фото (изображение) или "словесный портрет", это же не Вы сами? Надеюсь это понятно.

Проблема в том что это "живые процессы", а потому "неописуемые" (но живой разум способен их и понять и довольно хорошо осознать, для применения на практике). Я попробую их (реальные процессы) Вам показать (без определений "понятий" просто направить Ваш разум описанием "что, где и как искать").

Разницу между "осознанием" и "пониманием" я Вам покажу на "Комнате Мэри" (мысленный эксперимент). Формулировка целевой постановки эксперимента ошибочна, - "Когда Мэри увидит цвета реально добавит ли это ей новые знания?", поскольку эксперимент не "о знаниях". Но как раз этот эксперимент четко показывает разницу между "осознанием" и "пониманием". Мэри до того, как она "увидит цвета" реально обладает максимально полным осознанием процесса "видения цвета", но полностью не понимает сама что значит "видеть цвета". Как только она увидит реальные цвета она это сразу поймет. Мало того, другая Мэри, которая вообще ничего не знает о том "как видит цвета человек", увидев их реально тоже сразу поймет это.

Но зато "знающая Мэри" сможет хотя бы приблизительно понять "как видит цвета" дальтоник, а "не знающая Мэри" даже представить себе этого правдоподобно не сможет.

Заметьте речь до этого шла лишь о натуральном (природном) "цветовосприятии" (о непосредственных "образах" которые формирует мозг по сигналам от "органов зрения"). В случае с дальтоником добавились к ним еще и "научные представления о цветовосприятии" (у "знающей Мэри"), которые мы и называем "знаниями". Именно они и позволили ей понять (пусть и приблизительно) как видит цвета дальтоник. Приблизительно потому что знания ("настоящие") это умения повторить "знаемое" на практике (т.е. когда представления о чем либо поддаются нашей "практической проверке" в полном объеме). Но и "знающая Мэри" не может увидеть цвета "глазами дальтоника" (но сможет это практически "смоделировать"). Поняли отличие "представлений о знаниях" (информации о знаниях) от "натуральных знаний"?

Грубо "модель" (даже идеально точная и полная) это далеко не "натуральный объект", как и "копия" это не "оригинал". Также Вы, надеюсь, уже поняли что чем большая доля "представлений" (в отличие от "прямого восприятия") требуется для понимания:

• тем более приблизительным будет само "понимание",
• но при отсутствии верных представлений вообще никакого верного понимания быть просто не может.

Т.е. чем меньше можно "непосредственно увидеть" и, поэтому, чем больше нам для понимания требуется "верных представлений" (не все и "научные" представления, увы, верны), тем больше наше "осознание" сближается с "пониманием". Для чистых процессов восприятия "осознание" не нужно вовсе (когда "видишь", можно на это "показать пальцем" не зная ничего вообще).

---

Если это все понятно (а если нет, то о непонятое можно уточнить в комментариях под ответом), то мы готовы ответить на Ваш вопрос "с полным пониманием дела".

Ответ на него давно дан в библии, - "если извлечешь драгоценное из ничтожного, то будешь как Мои уста". Или есть иная формулировка, - "Истина не в устах говорящего, а в ушах слушающего" ("истина" конечно же не одно и то же что и "понимание", но первым шагом в "познании истины" как раз и является "понимание", ведь не поняв вы в лучшем случае будете иметь лишь некие "представления", что-то типа театрального лицедейства, когда, например, "Наполеона" играет "Вася Пупкин", который "по жизни", а нередко и на сцене далеко не Наполеон).

Если еще не поняли, то понять другого хотя бы приблизительно достоверно может лишь тот кто "на своей шкуре" испытал что-то подобное тому о чем ему говорят.

Кроме этого важно что "сложившиеся убеждения" могут поставить непреодолимый барьер для понимания. Например, та же "знающая Мэри" могла за долгие годы сформировать собственные "научные представления" (черно-белые ес-сно), о том "что значить видеть цвета", и когда она увидит реальные цвета (см. выше ролик по ссылке), она тогда НЕ поймет что "наконец увидела реально цвета", а решит что либо "монитор сломался", либо что у нее "галлюцинации" (мозг ее "сломался"), потому что "цвета должны выглядеть иначе!".

Если Вы хотите чтобы больше людей Вас понимало, то путь к этому примерно такой (собственно Выше я его и "проделал" сам для Вас):

1. Следует понять самому способности тех с кем Вы беседуете (сталкивался ли реально этот человек с тем о чем Вы ему хотите рассказать, каковы его способности к пониманию: у детей они очень высоки ибо мало "представлений"/убеждений, а у опытных взрослых фанатиков, включая и "фанатиков от науки" они практически "нулевые").
2. Постараться постепенно направлять разум другого по пути понимания ("от печки" до "вершков") подбирая такие примеры которые этот человек мог сам "испытать на своей шкуре" или моделировать такие ситуации, которые состоят из частей его "шкурного опыта понимания".
3. Не спешить с "выводами" (мнениями, суждениями, теориями и т.п.) до тех пор пока не поймете что "другим" уже достигнуто понимание того "на чем они построены" и причинно-следственных связей + логики работы "целого" (тех самых выводов).

Учтите люди (как правило) обмениваются мнениями (суждениями о представлениях), а не реальной информацией о реальных процессах окружающей действительности. Если у Вас были ранее такие же "представления" то Вы их легко поймете, а вот они Вас смогут понять (если Вы говорите о реальных "вещах", а не "представлениях") только после того как Вы им наглядно покажите что их "представления здесь не рулят" (и чтобы Вас понять им надо эти представления "забыть на время"). Поэтому в общем случае "дураку" куда легче понять верно "мудреца" (детям взрослых, например), чем "мудрецу" понять "дурака" (давно известный парадокс), - "дурак может сказать такое, в чем и сотня мудрецов не разберется"