Если состоятся дебаты между Алексеем Навальным и Алишером Усмановым, то кто победит?

Осторожно! Чувствую, что будет много букв!

Если предположить, что дебаты все таки состоятся, то надо понимать, что нам придется учесть огромный объем различных факторов, чтобы предсказать победителя.

Первый и, пожалуй, самый важный вопрос звучит так: "По каким критериям победитель будет определяться". Необходимо осознать, что единичные высказывания "я считаю, что Навальный победил", "я считаю, что Усманов победил" ровным счетом ничего не скажут нам о реальном победителе. Хотя бы потому, что для многих наблюдателей этой дискуссии победитель определен заранее - в зависимости от взглядов и симпатий/антипатий. Из этого следует, что должен быть выбран критерий/ряд критериев, которые удовлетворят сторонников обоих соперников (ведь мы же говорим о дебатах для выяснения истины, а не для получения политических вистов?). Если говорить о зрительском голосовании, то сразу возникает вопрос: "Какие СМИ будут вести трансляцию?". Сразу очевидны 3 проблемы: 

• зависимость от структуры подписчиков/зрителей (дебаты на Дожде и дебаты на НТВ выявят разных победителей)

• если предположить, что дебаты охватят максимальную аудиторию, то видится заведомое поражение Навального, так как статистическое преимущество сторонников власти пока неоспоримо 

• вторая проблема максимального охвата аудитории: очевидный соблазн для Алексея пойти в атаку и постараться вынудить Усманова оправдываться, выступить обвинителем. Усманову придется либо переходить на "А вы сами дурак", либо постараться донести до многомиллионной аудитории всю полноту схем внутри его бизнеса. Это даст Навальному преимущество и, возможно, расширит его электорат. В этом случае Алексей, как я уже говорил, проиграет дебаты (если критерий - простое большинство), получит дополнительных сторонников, но и реального понимания ситуации мы не получим. Это будут не дебаты, а пубичный суд, основанный на суждениях, где судьями выступит простой народ, не особенно подкованный юридически и финансово. 

Из предыдущего пункта прямо вытекает следующая проблема: как будет звучать основная тема дебатов? "А была ли взятка?". Ок, тогда надо понимать, что вся аргументация формата: "Да ты уголовник - да ты сам уголовник" должна быть полностью исключена, так как это очевидная манипуляция аудиторией (что с одной, что с другой стороны) и отношения к делу не имеет. О чем же тогда будут дебаты? Если не о том, кто же все таки мерзавец, то... придется говорить по существу.  Утверждение Навального о взятке построено на достаточно убедительных умозаключениях, но, судя по всему, не могут быть официально подтверждены. Усманов же имеет 2 пути: отказаться объяснять суть сделки, сославшись на презумпцию невиновности (плохой вариант, который по сути отменяет дебаты), или объяснить ее, но с условием сложности схем в нашем бизнесе (мы не говорим сейчас о коррупционных), Усманову будет крайне трудно донести суть до широких масс (если все таки предположить, что взятки не было, ведь раз есть дебаты, значит и каждая из сторон уверена в своей правоте).

Таким образом, следующим важным условием будет привлечение независимых модераторов (это не про журналистов НТВ и Дождя) и настолько же независимых экспертов, которые в перерывах между раундами смогут "переводить" на доступный язык все сказанное, а также анализировать объективность тезисов и утверждений.

Если предположить, что все эти проблемы будут устранены: максимальный охват аудитории, независимые модераторы, независимые юристы, бухгалтеры и финансисты, а результат будет определяться решением простого большинства, скорректированного на заведомо определившихся (как это сделать - я не представляю), то победителем станет тот, кто приведет более убедительные и объективные аргументы. Другими словами, если вырваться из вакуумного идеального мира, то такие дебаты провести будет невозможно. Во всех же остальных, "грязных" случаях, победителем станет тот, в чью пользу будет перекос. Дебаты на "Дожде"? Победитель - Навальный. Дебаты на НТВ? Победитель - Усманов. Модератор Соловьев? Победитель - Усманов. Модератор Самсонова? Победитель - Навальный. (Тоня, не обижайся, но тут все очевидно).

Теперь же, понимая, что речь не может идти об идеальных дебатах, мы можем смело сделать вывод, что эти дебаты не состоятся. Потому что оба оппонента прекрасно умеют оценивать последствия своих действий. Алексей понимает, что вызов на дебаты - это беспроигрышный политический шаг. Идеальных дебатов не будет, а значит как минимум он укрепит взгляды своей аудитории, как максимум- расширит ее (любой исход не идеальных дебатов может быть трактован в пользу Навального, так как выводя конфликт в поле дебатов, Алексей превращает Усманова в обвиняемого). Усманов же понимает, что уровень репутационных рисков  для него на текущий момент не опасен. Соглашаться на дебаты, становясь инструментом политической кампании, смысла нет никакого. Я бы не согласился, даже если бы знал, что не давал никаких взяток.

Рассуждал по ходу написания. Если кому-то покажется, что слишком много "воды" - это так. Можно было высушить. Но нет желания.