Конечно, римлян,построенных в черепаху,без военных машин /которых было около сотни/,военных инженеров,боевого охранения, легких пехотинцев и стрелков,конницы в засаде ит.д. победить было немного легче,чем с полным набором плюшек. Вспомните Пунические войны,когда тяжеловооруженные гоплиты, имевшиеся в качестве морской пехоты на мелких кораблях- "воронах",перебежав по абордажному трапу,сметали команды и захватывали огромные карфагенские корабли без потерь....А здесь римляне пришли вымотанные долгим пешим переходом, жарой,жаждой и тяжелым вооружением...
Китайцы писали трактаты о стратегии и тактике войны за 2-4 тысячи лет до н.эры,когда европейцы жили в пещерах...Грамотное расположение войск,создание 10-кратного перевеса на данном участке-вот секрет редких успехов ,в борьбе,с хунну,или монголами....
Вопрос не корректный, т.к. встретились бы регулярные армии 2х империй примерно одинакового технологического уровня и организации. А тут уже решает - у кого полководец лучше, снабжение, местность, состав армии... случай наконец! ;)
Проорал с римлян