Действительно ли монгольского ига не существовало?

Кто такие монголо-татары вообще? П. Пеллио в своей работе, которую он посвятил народам и, главным образом, этому племени, есть доказательства, что имя «монголы» - это маленькое племя. Его разбили татары – и пошёл процесс ассимиляции. Затем татары стали одним из лидирующих племен Монголии. Многие из тех, кто нападал на Русь после нашествия Чингисхана, были тюрками, а командовали ими монголы, и поэтому имя татары в конечном итоге применялось на Руси к ряду тюркских племен. Что же касается имени монгол, то оно избежало забвения благодаря тому, что император Чингисхан был одним из монголов.
Сергей Удалов вообще считает, что монгол - это мегалион, т.е. миллион. Карамзин считал их турками,также есть мнение, что это был народ, равный по силе нашему (а в летописях это незнакомцы, о которых никто ничего не слышал)

Даже сейчас, в 21 веке, до сих пор идут споры о том, было ли это нашествие на самом деле. Есть несколько основных точек зрения на этот счёт.

Первая: теория Льва Шильника, который утверждал, опираясь на то, что

1) У монголов были слабые кони

2) Пропитание для такого большого войска (маленькое войско не могло подчинить всю Русь и часть Европы) и коней зимой найти достаточно – просто невозможно.

3) Если провести по карте путь, которым шли монголы – получится внушительной длины линия. Даже на поезде, отмечает писатель, это путешествие заняло бы немало времени. Как они преодолевали такие расстояния тогда?

4) Основные сражения происходили зимой. Тут всё логично. В учебниках говорится, что у нас была болотистая местность, и поэтому зима – отличное время. А судя по описаниям летописей, а ещё тому, как одевались монголы по версии Яна Василия («Враги были в долгополых шубах, прикрывавших ноги до пят.».)Эти и другие аргументы автор приводит в пользу того, что на самом деле тогда была война не с монголами, а с православными татарами и бродниками. 

Вторая точка зрения – классическая. Она заключается в том, что монголо-татары, образовавшиеся в 13 веке под предводительством Чингисхана, стало совершать походы с целью захватить весь мир. Поэтому они, действительно, на нас напали и поработили. Согласно этой теории монголо-татарское иго нанесло нам неоценимый урон, результаты которого сказываются чуть ли не по сей день.

Третья точка зрения принадлежит Льву Гумилёву, и хотя её не признал научный мир, она имеет в своём распоряжении факты, которые старательно не замечают сторонники двух предыдущих теорий. Он не отрицает, что между нами были военные действия, но это было не нашествие вовсе, а некая договорённость между нашими князьями и монголами. «Гумилев предложил свою персональную "отгадку" тысячелетий: татаро-монгольское иго (утопившее в крови и истреблявшее огнем и мечом русские княжества и их народы в XIII веке, то есть в начале второго тысячелетия от рождения Христова) не было оккупацией Руси, а было как бы равноправным партнерством для русских княжеств и Золотой Орды. А сам процесс - взаимообогащающей процедурой в историческом смысле... Прогрессивный, словом, процесс: вы - нам, мы - вам.».

Разумеется, у такой точки зрения имеются и свои противники - В. Чивилихин. В работе «Память» он критикует последнего, считая его взгляды "неупорядоченными и абсурдными". 

Значит, существуют альтернативные точки зрения на монголо-татарское нашествие. Так, теория Шильникова, в которой говорится, что это была война не с монголо-татарами, а с православными татарами и бродниками, кардинально расходится с классической теорией, которой нас обучают в школах, которая является общепринятой. . И теория Льва Гумилёва, из-за которой некоторые его обвиняют в узости взглядов, согласно которой у нас с монголо-татарами был синтез интересов. . Эти теории до сих пор спорят между собой, но доказать что-либо очень сложно: при Романовых многие источники исчезли или были изменены. Также важно то, что каждый по-разному

оценивает исторические источники видя в них целостную или противоречивую картину событий.

Также идут споры о том, было ли это грабительское нашествие или более мирная договорённость. Тут уже многие противники Гумилёва обвиняют его в неосведомлённости или умышленно упущенными фактами, например, о поминальных списках. [II, 5]. Существует гораздо больше информации о разрушениях, о великой беде, которая настигла Русь. Но какая именно беда – ответа нет.