Действительно ли монгольского ига не существовало?

Вопрос сложный и неоднозначный. Фраза "монгольского ига не существовало" может иметь, как минимум, два значения:

1) Использовать термин "монгольское иго" для описания взаимоотношений русских княжеств и Золотой Орды в XIII-XV веках некорректно;

2) Золотой Орды, а, следовательно, и "монгольского ига", в принципе не существовало (такого мнения придерживаются, например, сторонники "Новой хронологии" А.Т. Фоменко).

Опровергать второй тезис, как мне кажется, бессмысленно: его сторонники зачастую для доказательства своих гипотез пользуются ненаучными методами, а некоторые, как тот же Фоменко, в качестве обоснования приводят разнообразные теории заговора историков, искажающих факты и фальсифицирующих источники. О том, почему теория Фоменко лженаучна, можно почитать, к примеру, у А.А. Зализняка.

С первым тезисом сложнее. Его считают обоснованным многие историки, однако единого, общепринятого мнения на этот счет нет. В частности, на некорректность употребления слова "иго" в данном случае указывает В.Н. Рудаков (подробно его взгляд изложен в статье "Концепция ордынского «ига» и отношения с Ордой в русском общественном сознании второй половины

XIII – XVI веков"). Основной его довод заключается в следующем: сами жители русских княжеств отнюдь не считали, что находятся в рабстве (т.е. "в ярме", "под игом" татар). Слово "иго" в качестве характеристики русско-ордынских отношений появляется в источниках только в XV веке, т.е. в тот период, когда реальная власть Орды уже значительно ослабела. Затем это определение было подхвачено отечественными историками, начиная с Карамзина и заканчивая современными исследователями, и стало своего рода термином, хотя, по мнению Рудакова, "вовсе не отражало всей гаммы русско-ордынских отношений середины XIII – XV в." За более подробным изложением данной точки зрения отсылаю к названной статье. В наши дни достаточно много ученых придерживается схожего мнения, но, несмотря на это, поставленный вопрос остается дискуссионным.