Что такое «безоценочное суждение» у психологов?

Я считаю, что критерии безоценочности в настоящее время сильно размыты.

Так, в связи с огромным массивом накопленных различными науками данных мы (люди) стали более-менее понимать, какое поведение ведёт к каким последствиям. Описание того, что с человеком такое происходит – является важной частью работы. Часто информирование о механизмах возникновения расстройства является важным этапом его терапии.

Например, один из механизмов функционирования тревоги – избегание тревожащего опыта, которое только подкрепляет расстройство (хотя кажется, что наоборот). Получается, что идти навстречу тревоге (если упростить) – хорошо, а избегать – плохо. И если человек избегает тревогу – это плохо. Ой! А это разве не оценка? Можно называть это по-разному, но похоже на оценку. Но на самом деле это констатация факта. А ещё идти навстречу тревоге – похоже на совет. Но на самом деле это рекомендация. Или нет?

Если формулировать более мягко, то можно сказать, что избегание будет закреплять тревожный невроз. И все. Но человек ведь сам-то понимает, что это плохо, иначе он бы не пришел на приём, желая избавиться от тревоги (или другого симптома, или чему-то научиться). Другое дело, что оценивать самого клиента/пациента психолог не будет! И не вправе. То есть если поведение (избегание) для человека вредное (фактически = плохое), то это совсем не значит, что человек плохой! Вот этот аспект можно назвать безоценочностью.

Впрочем, для меня именно этот вопрос связан с ошибкой атрибуции - когда люди по каким-то с их точки зрения нехорошим поступкам ошибочно заключают, что и человек не очень хороший. Но психологи то знают, что такое ошибка атрибуции. Поэтому и не делают таких суждений – о «хорошести» или «плохости» человека. И это тоже плюсик к тому, что такое безоценочость.

Ещё психолог работает в интересах клиента, а оценивание клиента не несёт никакой практической пользы, содержания. Поэтому оценки личности являются просто не функциональными, более того, могут разрушить контакт и доверие. Так что это ещё один плюс в копилку безоценочности.

Но если человек ведёт себя неадекватно реальности или социальным (особенно – правовым) нормам, то психолог не должен этого игнорировать. И тут уже все сложнее. Говорить человеку, что проявлять физическое насилие нельзя (=плохо) и учить его ненасильственному выражению эмоций – это оценка? По факту да.

Промежуточный итог – фактически оценивается поведение человека, но не его личности. Впрочем, граница эта очень тонкая, может быть даже несуществующая в реальности.

Ещё интересен вопрос, что великие психолингвисты (ну я правда восхищаюсь этими людьми!) открыли, что самые обычные категории речи содержат в себе скрытые оценки. Наш язык незаметно и глубоко метафоричен, так, ассоциативно мы считаем, что большее = лучшее, выше = хорошо, ниже = плохо (с определенными оговорками). Анализ скрытых смыслов языка проводится мозгом автоматически. И в реальности оценку хорошо/плохо мы проводим фактически всегда. Когда мы говорим факт – "избегание закрепляет тревогу", неужели мы думаем, что человек не сделает вывод, что избегание – это плохо? Упс… а это разве не оценка?

Я хочу сказать, что безоценочность – очень сложная категория. Впрочем, я считаю, что в практической работе какой-то особой проблемы из этого не возникает. Психолог всегда держит в голове, что все, что он делает, происходит в интересах клиента. Даже если это содержит оценку той или иной степени явности, такая позиция психолога хорошо читается клиентом.