Я понимаю этот вопрос так: у нас имеется подозреваемый, вина которого точно не доказана, и перед нами стоит дилемма: осудить его, не будучи уверенными что он виновен, или же отпустить, рискнув тем что на свободу выйдет преступник. На это можно ответить с двух точек зрения: с юридической и с моральной. С точки зрения закона осудить подозреваемого без достаточных доказательств нельзя. С точки зрения морали я считаю нужно рассматривать каждое дело в частности, в первую очередь с точки зрения того опасен ли подозреваемый для окружающих. Вы не уточнили какое преступление совершил человек. Допусти человек угнал машину, его вину доказать сложно, в таком случая лучше рискнуть отпуская виновного, чем испортить жизнь невиновному, ведь это всего лишь кража, она не стоит испорченной человеческой жизни. Если мы говорим о чем-то по-серьезнее, вроде убийства, и есть риск что человек убьет вновь, то в таком случае наверно можно подстраховаться.
Но ирония в том что на самом деле данный вопрос бессмыслен, потому что осуждая невинного мы автоматически оставляем на свободе виновного. Вывод: необходимо тщательнее проводить полицейские расследования, а чтобы не страдать синдромом бога нужно руководствоваться законом, а не собственными представлениями о справедливости.
Вспомнился сериал Oj vs people из американской истории преступлений