Политология это учение о политике, соответственно в странах где нет настоящей политики, не может быть и настоящих политологов.
Например, в России есть только холуи обслуживающие одну из сторон делящих пирог.
К какой стороне принадлежит холуй можно легко определить по цитируемости: холуи ориентированные на власть-держащих цитируются в ГосСМИ и в чиновничьей среде, на основе их "умозаключений" принимаются законы, проводятся совещания, а противостоящие им холуи, печатаются в основном в зарубежных изданиях, реже в оппозиционных СМИ, дело в том, что внутри страны их мнение никому неинтересно, а вот зарубежные НКО на основе их мнения принимают решения о выделении грантов и поддержке различных оппозиционных сил.
Теперь что касается профессиональности, все чаще мы можем увидеть что на CNN, BBC или RT (не говоря уже о Первом канале или НТВ) в качестве экспертов приглашаются различные фрики, это говорит о том что зачастую диванный эксперт гораздо тоньше чувствует конъюнктуру и интереснее для СМИ, а псевдонаучные профессионалы-политологи, в странах с отсутствующий политикой попросту сходят с ума.
Вообщем, будьте уверены, если вы видите складно и интересно говорящего "политолога" — это диванный фрик. Если вы видите нечто заторможенное и заикающиеся, невнятно формулирующие мысли существо — это оно, профессиональный политолог в стране без политики. Толку от обоих крайне мало, но слушать приятнее диванного.
а вот и диванная политология
на мой взгляд разница в осведомленности, диванный так сказать оперирует информацией полученный из сми без проверки на достоверность, а профессионал изучает и оценивает вопрос на долгосрочной основе и получает за это дивиденды.
ну, существуют СМИ, в которых востребованы вполне себе диванные политологи, так что критерий так себе
Несколько странная постановка вопроса. Любой политолог может быть диванным, что кстати не делает его менее или более профессиональным. От положения тела политология скорее всего не зависит.