Чем отличается диванный политолог от профессионального?

Есть несколько способов выделить в толпе диванных политологов профессионального, поодиночке они не всегда работают хорошо, но в совокупности типаж выстраивается. Соответственно, чем дальше человек от этих критериев — тем больше шансов ожидать, что мы имеем дело с диванной разновидностью.

1. Формальный статус. Несмотря на слово "формальный" в названии этого пункта, наличие профильного образования позволяет надеяться, что человек несколько лет занимался изучением, по крайней мере, базовых вопросов типа политической философии, теории элит, истории, права, социологии и всяких других научных штук, что почти неизбежно повышает уровень понимания им того, что происходит в стране и мире.
2. Он реально занимается научной или аналитической работой. Может быть, он пишет "заказные" (не обязательно предвзятые из-за этого — в конце концов, заказчик хочет что-то узнать о реальности) прикладные работы типа "Как обеспечить независимость судей в России" (кстати, погуглите — простая и хорошая вещь, ещё пригодится). Может быть, он пишет более "отвлечённые" работы типа "Reexamining Russia's Economic and Political Reforms, 1985-2000: Generations, Ideas, and Changes". Этот критерий означает, что после получения статуса он продолжает "вариться" в своей среде, держать знания в своей сфере в тонусе, и тому подобное.
3. Он заметно более сдержанный, чем его диванный собрат. Даже если его экспертное мнение состоит в том что действующий политический режим в России никаким образом невозможно охарактеризовать как демократический, и что ситуация в этой сфере с годами только ухудшается, он всё равно будет молча морщиться, услышав в адрес этого режима характеристику "тоталитарный" — просто потому, что это неправда, для тоталитаризма характерны другие принципы и вообще не всегда понятно, насколько мы можем вывести его как отдельный тип политического режима из сравнительно небольшого числа весьма непохожих кейсов... Ну вы поняли. Реальность обычно немного сложнее, чем клише массового сознания, и ему нелегко спускаться на уровень второго, даже если он может это делать.

И это примерно всё. Он не обязан не иметь собственного мнения о каких-либо политических событиях (важно, чтобы это не мешало научной работе, а остальное — ерунда). Он не обязан прозревать всюду истинную суть политики за бессмысленным театром, доступным публике — очень часто предельно важные вещи происходят на самом виду, и отвергать этот источник информации зачастую стоит разве что ради большего снобизма. Он не обязан быть скучным, и, кроме того, не обязан соблюдать абсолютный баланс между оценкой противоборствующих сторон какого-то конфликта — для ученого ценна истина, и истина далеко не всегда где-то посередине. Важно, впрочем, чтобы он понимал логику всех участников процесса, даже если он сам с ней не соглашается.

И да, ещё кое-что — политика существует, как минимум, везде, где есть государства; как максимум — везде, где есть отношения, связанные с властью, начиная с неформальных коллективов на самом низовом уровне. "Государств без политики" не бывает по определению, так что про любую страну политологу будет, что сказать — даже если это будет честное "Вы знаете, я не разбираюсь в этой сфере".