Чем агрессия России/СССР отличатся от агрессии США? Почему первое клеймится, а второе считается «борьбой за демократию»?

Что ж, давайте попробуем поразмышлять. Для начала давайте проведём черту агрессии СССР/США и Россия/США, поскольку эти дуальности носили совершенно разную природу. 

СССР был государством, которое своей идеологией сделало мессианскую идеи Мировой пролетарской революции, и с переменным успехом эту стратегию использовало. США свою миссию защиты демократии во всём мире ощутило в полной мере только после ВМВ, до того момента Штаты проводили более-менее изоляционистскую политику. Доктрина Монро, ну вы безусловно знаете. 

Таким образом, получалось, что СССР стремился разрушить существовавшие колониальные (в основном) режимы, в то время как Штаты старались всеми силами сохранить статус-кво, и обе стороны не гнушались прямыми военными вторжениями. Причём поддерживали они все, прямо скажем, типов малосимпатичных. Но зафиксируем это: вторжения США были направлены на сохранение существующих режимов, а СССР - на их слом и установление диктатуры пролетариата, иногда даже в отсутствие оного. 

Ситуация резко поменялась после 1991 года, и здесь мы остановимся немножко подробнее. Как отмечают некоторые исследователи, характер войн сильно поменялся. Ушли в прошлое войны больших мобилизованных армий с многомиллионными жертвами и гигантскими театрами военных действий. Поэтому характер вторжений тоже стал меняться, а проще говоря, всё совсем запуталось. 

Рассмотрим конкретный пример. Действия 14-ой армии генерала Лебедя во время Гражданской войны в Молдавии в 1992-м году - это вторжение или нет? Вроде бы да, но пикантная деталь в том, что 14-я армия и была расквартирована в МССР. Т.е. это такое, вторжение без вторжения. 

Подобные казусы возникали и в прочих случаях. Например, миротворческие силы (в том числе США), направленные во время гражданской войны в Сомали в 1993-м, имеют сугубо гуманитарную миссию и не вмешиваются в конфликт местных племён. Но простое задержание полевого командира Фарраха Айдида, чьи силы накануне разгромили колонну пакистанской армии с гуманитаркой, оборачивается самой настоящей бойней с многочисленными жертвами в битве за Могадишо. 

Но уже тогда начинают проглядывать контуры нынешнего положения дел: основной задачей российской армии за рубежом становится поддержка существующих режимов, а вот мессианская идея США приводит к мысли о свержении диктаторов по всему миру, потому что смысла в поддержке диктаторов больше не осталось. Ну, кроме Саудитов. Поэтому в общественном сознании американцев Милошевич, Каддафи, Хусейн, Мадуро, Асад - это тираны, терроризирующие собственный народ. Причём, замечу, они не далеки от истины. 

Лично я считаю, что американская политика оказалась в плену собственных заблуждений после Югославии. Тогда, хотя страна и развалилась (да она и не была особо прочным образованием), мир в регионе был восстановлен. А некоторые страны (Хорватия, Словения, Черногория) очень хорошо вписались в международное сообщество и стали процветающими. Видимо, вашингтонские ястребы что-то подобное себе мыслили и при подготовке вторжения в Ирак. Но это было фиаско, братан (да, я вставил протухший мемас. Простите) 

Россия же видела в вышеперечисленных господах не тиранов, а законных правителей, и их право на насилие было оправдано в силу их существования. Теория не бесспорная: Каддафи, Хусейн, Асад (старший), например, пришли к власти путём военного переворота. Но она имеет своё право на существование. И поэтому Россия поддерживает статус-кво: чувствуете, да, как история сделала кульбит, и Россия и США поменялись местами в деле расшатывания/сохранения устоев? 

Так что сейчас международное сообщество считает, что Россия поддерживает тиранов, а США пытаются принести на территорию мир и демократию. Если местные правители этому мешают - тем хуже для правителей. Россия же считает, что поддерживает худо-бедный мир и стабильность (что стало с Ливией после Каддафи, а?), а вот США создаёт очаги нестабильности. Проблема в том ,что Россия со своей идеей находится в явном меньшинстве и не может вести грамотную пиар-кампанию. 

Получилось весьма развёрнуто, но, надеюсь, понятно.