Человек без мыслей - животное?

Мысль является продуктом мышления, то есть результатом разумной деятельности. На основе мыслей образуются суждения, которые определяют персональную оценку действительности по отношению к себе (субъектной индивидуальности). На основе оценок и суждений формируется отношение самоосознающего субъекта к  другим субъектам с которыми он вынужден взаимодействовать.

И что, вы отказываете животным в мыслях, самосознании и разуме? Даже современная наука начинает признавать наличие разума у животных. Хотя до нее к этому приходили философы древности, с которых собственно в дальнейшем и образовались научные методы познания, так называемые объективные знания о действительности и сами ученые со всеми этими линейками и шаблонами восприятия в головах. 

Животные обладают разумом, отличающимся от разума человека только степенью своего проявления. Только по неравенству степени мы определяем наличие или отсутствие, хотя быть может дело в наших шаблонах и ограничениях восприятия. Животные могут выносить суждения, распознавать образы и оценивать действительность через персональное отношение. Они могут логически мыслить, могут формировать ассоциативные связи и связывать причины с их следствиями. Отсюда следует, что этого не может быть без мыслительного процесса и самих мыслей. Другое дело, что животные не обладают формализованными мыслями и соответствующим человеку образом мышления. Что является результатом того самого несоответствия степени разумности, который способна поддерживать форма (тело-носитель). Поэтому проявления разума и сознания у животных будет иное, чем у человека. А уже затем следуют все эти разграничения и названия, которые придумывает человек своим сознанием, чтобы отделять различные степени одного и того же. Навроде ума-разума-интеллекта-мудрости и так далее. С мыслями происходит все то же самое, но одно мы считаем проявлением мыслей, а другое, почему-то, нет. Это не проблема животных, но скорее проблема со стороны восприятия людей. 

Теперь то, что касается человека, а вернее сказать человеческого типа сознания. Как мы уже разобрались, люди сами устанавливают критерии, по которым им более удобно оценивать полноценность или не полноценность чего угодно. Объективность только названа так, но на самом же деле она давно пожертвована ради большей степени удобства, так как фактически является целиком субъективным продуктом. Чтобы проще было понять о чем идет речь, я приведу пример. Заодно проверим ваш собственный разум и образ мышления.

Предположим вы можете видеть единственную шариковую ручку, будет ли это для вас означать, что в мире существует только одна ручка? Если эта ручка, которая находится у вас, пишет пастой красного цвета, означает ли это, что все остальные ручки, которых у вас нет, тоже будут писать красными чернилами? Разум человека позволяет допускать существование того, что он не способен видеть лично. Животное на это не способно и когда вы выходите из помещения за пределом которого животное никогда раньше не бывало, то вы для него просто исчезаете. А потом появляетесь снова. Сознание человека в раннем детстве очень похоже на сознание животного, за исключением скорости усвоения информации. Потому как не имея понятия о цветах, он продолжает воспринимать их, просто не может разграничить и образовать взаимосвязь. Точно так же, как не зная устройства ручки, ее назначения или других признаков общих для всех подобных ручек, он не сможет отличить свою ручку от прочих. Для этого нужен соответствующий опыт, который переживает ребенок и постепенно учится, развивая степень проявления своего разума. Животное так же может учиться практически всему, связанному с восприятием, определением и воспроизведением связей. Но рано или поздно это имеет свой предел, поэтому научить животное во что-то верить невозможно. На это способен только человек. Вы можете оценивать верующего во что-то человека, как не вполне полноценного с точки зрения критериев разумности. Потому как вера не имеет под собой достаточных на то логических обоснований. Однако такая способность сильно отличает человека от животного в положительную (высшую) сторону, вне зависимости от конечной истинности объекта веры. 

Всем известно, что есть люди, которые не способны читать текст, не проговаривая при этом его вслух. Есть люди, которые уже способны не озвучивать читаемый текст вслух, но при этом их губы непроизвольно продолжают двигаться,  синхронно проговариванию текста "про себя" (внешняя артикуляция).  Следующая ступень, это чтение текста только  "про себя" без проговаривания и шевеления губами. Затем вы можете научиться читать текст, вообще без проговаривания даже "про себя" (без внутренней артикуляции). Сейчас у многих может возникнуть вопрос. А как это вообще можно читать текст без проговаривания? Мы же в любом случае произносим прочитанное слово внутренним голосом и как будто слышим текст. В том-то и дело, что можно. И читать и даже писать без проговаривания. Но при этом вам нужно будет понимать смысл прочитанного, что для некоторых уже представляет сложность, без предварительного проговаривания. Ну и так далее, смысл сейчас не в этом перечислении. А в том, что мысль может иметь формализованное выражение или не иметь таких четких проявлений. При этом восприятие будет продолжаться с сохранением осознания, но без осмысления в привычном понимании. Обычно процесс осмысления неразрывно связывают с внутренним диалогом, который при определенной подготовке можно прекратить за счет волевого усилия. Тогда состояние сознания изменится вместе с восприятием, которое сфокусируется больше на образном мышлении. Но мышление все же останется, хоть и не будет таким заметным. Это не сделает человека животным или каким-то не полноценным. В действительности все как раз наоборот, но как это объяснить тем, кто привык мыслить шаблонами?