Либеральной проориентированностью, токсичностью модераторского коммьюнити и подлинной невозможностью добавить туда что-то, что противоречит "консенсусу", складываемого из воли модераторов. А в целом, ничего плохого. Только тонкости, которые колки для редакторов, а не для большинства читателей. Но есть исключения. Ну например никто не может написать в статье о катынском расстреле, что он проводился не СССР, а Германией. Хотя бы то, что споры по этому вопросу не утихают, и что объективного вывода, который бы устроил всех, так никто и не сделал. Нет - версия о "советском военном преступлении" считается общепринятой, и это совсем не устраивает многих, существенное кол-во читателей. Но для модерации всё очевидно. То есть демократия на ВП не работает, только административный консенсус, даже если это противоречит правде и не является справедливым.
Не совсем плоха Википедия. Возможно словом «плоха» имеется ввиду, что знания о предмете она даёт обобщённо и поверхностно.
По своему опыту скажу. Я учусь на инженера-строителя. И там можно найти только 15-20% по всему материалу ст-ва.
Ну так вроде пишут эту энциклопедию самые обычные люди, а интеллектуалы, которые её порицают - глупы. Т.к. считают свой интеллектуальный уровень средним по больнице.
Как то так.
Своей сущностью - возможностью внесения правок любым желающим. Правда, там существует мощное модераторское коммьюнити, которое зорко следит за вандалами, которые пишут туда всяческую отсебятину.