Как сойти с ума или как понять, что ты уже это сделал?

Это очень интересный и малоисследованный вопрос. Однако наиболее опытный специалист в этом отношении (Юлия Морозова) отослала свой ответ в сообщество "Юмор", что побуждает меня задуматься о своём...

Кроме того, она из каких-то неизвестных мне этических соображений ответила только на вторую половину вопроса.

С одной стороны, это правильно.

Очевидно, что в данном случает первая половина зависит от второй: чтобы сойти с ума сознательно (а именно это подразумевается вопросительным словом "как"), необходимо чётко представлять себе цель и владеть критерием достижения результата.

С другой стороны, Юлия явно уделила мало внимания морфологическому и логическому анализу структуры самого вопроса. Тому, как он задан, проще говоря. Вторая половина в данном случае не только логически предваряет первую (в силу вышеизложенного), но и фактически содержит её: "...ты уже это сделал".

То есть автор спрашивает не столько о критерии сумасшествия, сколько о критерии целенаправленного сознательного действия.

Конечно, можно предположить, что автор вопроса выражается иносказательно, и вовсе не имеет в виду участия сознания в процессе перехода от разумной мыследеятельности к безумной, однако в таком случае сам вопрос теряет практический смысл: если сходить с ума бессознательно, ничто не мешает и понять ровно так же.

Следовательно, хотя бы для осмысленного (практически) ответа на этот вопрос необходимо допустить участие сознания.

Тем не менее, ответ Юлии крайне важен, поскольку критерий всё же необходим. В данном случае это психиатр.

Не буду цитировать, хотя и хочется: Вы может сами прочесть и убедиться, что все остальные предложенные Юлией критерии неоднозначны, не дают полной уверенности; только усиливают подозрения.

Например, если Вы видите несуществующего кота, Вам придётся ещё убедиться, что кота действительно не существует, в процессе чего он может неожиданно материализоваться; так что проверить, кем он был раньше или не был, может не получиться.

Сразу отвечу на возможное возражение: вероятность материализации котов здесь не имеет никакого значения, поскольку воображаемое присутствие ничем не лучше воображаемого отсутствия.

Если для Вас это спорно, обсудим это потом.

Разумеется, можно придумать более точные критерии (например, если Вы вычисляете гипотенузу, а у Вас упорно получается объём), но они, в полном согласии с принципом неопределённости Гейзенберга, будут заведомо частными (почему, вероятно, Юлия и ограничилась простыми примерами), мало что говорящими о сумасшествии в целом.

Так что психиатр — самое то.

Итак, в первом приближении всё просто. Вы навещаете психиатра, он задаёт вопросы и даёт заключение.

Однако, во-первых, обычно это так не работает. Вернее, работает, но только в одну сторону и при определённых условиях. При чуть больших условиях есть вероятность поменять вектор, но это обман (или самообман), что нас в данном случае не устроит.

Во-вторых, критерий это одно, а цель или ожидаемый результат, что в данном случае одно и то же — несколько другое. Нашей целью не является получить заключение, нашей целью является сойти с ума.

Пока мы это понимаем, всё в порядке.

В-третьих, возвращаясь к заданному вопросу, нам важен способ. То есть сумасшествие нам интересно не само по себе, эта цель вторична. Как говорится, нам важно не "что", а "как".

Именно поэтому мы не можем ограничиться конкретным психическим расстройством, что было бы гораздо удобнее (возможно, Вы даже знаете или предположили уже, каким образом).

Нам необходимо найти общий метод.

Причём замучить психиатра каждодневными посещениями (хотя в наше время это возможно) тут не подходит, его общность (метода) не должна зависеть от конкретных исторических условий.

Может показаться, что это невозможно; однако решение есть.

Оно опирается на всё тот же принцип неопределённости Гейзенберга (да, я неслучайно его упомянул), даже прямо выводится из него... но увы, я нечаянно вспомнил об этических принципах :)