Неужели угроза - это единственный быстрый способ чего-то добиться?

Чаще не единственный, но погрозить, применив гнев, для многих проще, чем иначе добиваться желаемого.

Это зависит от:

Конечно, человек не хочет, чтобы что-то рушилось, чтобы его лишили чего-либо или применили физическое наказание. Поэтому угрозы могут действовать быстро.

Но на кого-то угрозы совсем не действуют. Человек может не бояться исполнения угроз, а может быть уверенным в том, что вы не исполните угрозы. Если человек от вас не зависит, то в ответ на угрозы он может прекратить отношения. В совершенно разных условиях находятся маленький ребёнок, подросток, взрослый ребёнок, муж, жена в декрете, наёмный сотрудник...

Если угроза -- единственный быстрый способ чего-то добиться, значит вы не представляете особой ценности для человека, но только лишь имеете власть над ним, а потому имеете возможность наказать.

Либо, иной вариант, вы ценны для этого человека, он вас любит, но вы не смогли донести до него, насколько вам важно, чтобы ваше желание исполнилось быстро. Например, если женщина просит мужа вынести мусор, то скорее всего он не побежит сломя голову исполнять желание. Женщине это может быть очень важно, и она будет молча страдать, а потом может сорваться на угрозы. Не очень-то быстрый способ в итоге.

И про ценности: кому-то важно, скажем, помочь ближнему, а кто-то поможет только под страхом наказания. Вот многие внутренне убеждены, что в конфликтах с организациями можно чего-то добиться только угрозами. Именно поэтому сразу говорят с гневными интонациями и "Я буду жаловаться!" А если предположить, что это не так? Если предположить, что вы разговариваете с человеком, который хочет вам помочь, а не с юридическим лицом? Мой опыт показывает, что из этой позиции можно добиться многого, причём зачастую быстро. А угрозами можно вызвать сопротивление.