О какой научной психотерапии может идти речь, если мы не знаем, как работает наш мозг, решая проблемы и принимая решения?

Как мне быть? Мне тупо-элементарно помогает банальный Фрейд... ну, там Берн и так далее - в решении моих жизне-практических, скучно-субъективных, никому, кроме меня, не интересных, но для меня почему-то захватывающих задач... Помогает испытывать чувство жизни, которое и оказывается смыслом, - что с этим поделать?

Может, они, психотерапевты-учёные, и не замахиваются на большее, чем помогать просто-людям? Ну, пока про вообще-работу мозга-вообще нам толком не известно, жить-то как-то надо... Когда ещё настоящие учёные там всё откроят-обнаружат, я-то не дождусь. Я как-нибудь перебьюсь суррогатами...

А вообще-то, мне кажется, вопрос тут в другом. В том, а что такое наука. И вопрос подцепляет за живое. Учёные мужи (и дамы) вообще во всех научных подразделениях ходят пузом вперёд - мол, знания - это ты, апостолы-жрецы. И складывается у нас, которые внизу, впечатление, что наука - это твердь-бастион окончательных незыблемостей. Изучай, мол, снизу вверх, будешь всесильным.

Но как удаётся внимательно прислушаться к их, небожителей, миру, - ой, они там, оказывается, между собой вовсе не договорились. И там друг другу вообще-то злейшие противники. А как историю науки станешь изучать, то обнаруживаешь, что во всякой столбовой дороге там вдруг неожиданные тупики да обрывы, да повороты-перевороты с ног на голову и наоборот. И наука - это, в лучшем, случае, хроника путей и поисков отдельных мощных личностей, а вовсе не пантеон всеобще признанных постулатов.

Так что "наука"-то - это вовсе не ответы, а сплошные вопросы. И всякий увитый регламентами-званиями да премиями-орденами субъект - это, скорее всего, будущий экспонат научно-исторического паноптикума...