Можно ли изучать то, чего не существует?

Герда, мне безумно нравится Ваш псевдоним — но он же заставляет меня сомневаться в существовании Вас как личности :)

Вообще, несуществующее изучать можно, и люди на протяжении веков этим успешно занимаются. Просто это ненаучно, согласно позитивной философии.

Однако требования позитивизма можно легко обойти, если они почему-либо Вас беспокоят.

— вообще-то это один из наиболее крупных астероидов или главная героиня многих произведений искусства, в том числе одноимённой карнавальной трагедии в пяти действиях.

Именно душой, а особенно в христианском понимании, никакая Психея никогда не была. В древнегреческой мифологии (согласно Апулею) так звали обычную земную девушку божественной красоты, которая вследствие зависти Афродиты была вынуждена совершить много подвигов, подобно Гераклу. Затем, как и Геракла, её наградили бессмертием и приняли в пантеон. Подробности здесь.

Как и где она успела стать бабочкой и олицетворением души — я, увы, не в курсе — однако на Кью есть знающие эту историю люди.

Ψυχή (психИ или психЕ) действительно переводится как душа или дыхание — но — как это слово использовали сами греки?

В известном трактате  Аристотеля "О душе" (Περὶ Ψυχῆς) — точнее "о душах", поскольку речь там идёт именно о разного рода душах — нет и намёка на душу в привычном нам понимании, "самобытную и независимую".

Душа в понимании Аристотеля является скорее свойством живых организмов. Неотделимым от них. И, в этом качестве, вполне существующим.

Аристотель мог многого не понимать, но насчёт предметов не фантазировал. Если он и говорил о "перводвигателе", то приходил к этой мысли путём силлогизмов. И на этом по сути останавливался. Какой-то двигатель нужен — это логика. А вот какой — уже фантазия.

Ну, вы меня особо не слушайте, читайте сами.

В любом случае греки любили подумать в своё удовольствие каждый по-своему (проверяйте) — и ψυχή могли использовать по-разному. Мало того, что разные смыслы — разные значения. То это "душа", то дыхание, то дух, то жизнь, то бабочка, то характер…

— никто до сих пор не доказал существование чего бы то ни было, если не ограничиваться узкой научной терминологией :)

Кроме именно её, кстати говоря. Если понимать ψυχή согласно Аристотелю, так можно называть в том числе мышление. А его существование строго доказал Декарт.

Пока дальше него никто не продвинулся. Что же нам, ничего не изучать?

— согласно историческим сведениям, психология перестала изучать ψυχή и душу пару веков назад. С некоторыми флуктуациями.

Однако почему бы и не по-изучать — чего, возможно, нет — если по сути все науки это делают?

Многие ли законы природы были открыты, если учёные изучали бы только уже известное и несомненно существующее?