Нужна ли нам идеология психологии, или пусть психология развивается спонтанно и хаотично (кто во что горазд)?

Неверно рассуждаете, товарищ :)

Скорее всего, психологи тут практические. В основном.

Осторожно, в ответе много неправильного юмора.

Местами он клинические, местами даже медицинские — но это скорее редкие исключения.

А которые практические — проходили специальные тренинги.

Они не стесняются. Как правило.

Им просто лень. Зачем им отвечать на Ваш вопрос?

Кстати, насчёт "опять": я лично обнаружил этот вопрос лишь после того, как другой психолог обратил моё внимание на ответ Евгении, причём безотносительно вопроса.

Мы тут не находимся в режиме обсуждения актуальных проблем. Во всяком случае, так не планировалось. Кто-то спрашивает. Кто-то отвечает. Кому как повезёт. Можно подписываться — но это Кью.

Далее, идеология.

Это слово многозначное. Оно может означать набор идей вообще, науку об идеях, стихийно сформировавшиеся ценности и взгляды сословной группы, основополагающие принципы партии, речевые средства манипуляции, основную мысль произведения, концепцию прибора, оторванное от действительности ложное сознание (не спрашивайте) и даже попросту пустой трёп ни о чём.

Наполеон Бонапарт называл идеологами чмошников, простите за выражение. Тех, то есть, кто в силу своих бестолковых принципов препятствовал его прогрессивной политике. Так и повелось, ибо Император.

Вы, возможно, имели в виду нечто очень позитивное. Однако большинство образованных людей в нашей стране наследует некоторым образом понимание Маркса и Энгельса, а эти последние понимали идеологию исключительно негативно.

Понятие идеологии было затем расшарено В.И.Лениным, благодаря которому впервые после Наполеона приобрело позитивный смысл. Этот смысл состоял прежде всего в гениальном соединении принципов научности и партийности. Всякая классовая идеология по сути партийна — то есть следует интересам части общества — но только идеология рабочего класса может быть научной. Такие дела. С тех пор в этом смысле мало что изменилось.

К сожалению, В.И.Ленин, как это часто бывает с великими мыслителями, не смог предугадать, как поймут его гениальное творение, наряду с другими, большинство последователей.

А большинство последователей парадоксальным образом поняли своего вождя в духе Наполеона. То есть что "правильная" идеология должна быть прежде всего решительной (и в этом смысле не быть идеологией) поддержкой Партии. В интересах класса.

Аж в 1952 году несчастный больной Сталин (это не диагноз) тщетно пытался достучаться до идеологов:

— на заседании бюро Президиума ЦК КПСС 27 октября.

Грубо говоря, последователи расслоились на три неравные половины, прошу прощения за математическую неточность:

— то есть (последние) понимающие по Марксу.

Конечно, находились люди — в том числе среди психологов — которые способны были уловить гениальную мысль Владимира Ильича, то есть соединить научность с партийностью без потери качества. Некоторые из них даже оставили след в науке. Однако не они правили бал.

Бал правили имперцы. Их идеология носила гордое звание научной, но ведущим принципом в ней была партийность. Причём легко подчиняемая актуальным требованиям политики Партии, как это видно из вышеприведённой цитаты вождя.

Большинство честных учёных были вынуждены сопротивляться, или уворачиваться, или мысленно разграничивать в своём уме науку и идеологию. Принимая её примерно как религию "во времена Инквизиции". То есть когда учёные были одновременно еретиками, и потому инквизиторы ими занимались.

Понимаемая таким образом, идеология ровным счётом ничего полезного психологии как науке не даёт. Как и любой другой науке, включая даже саму научную идеологию, буде такая есть.

Практической психологии идеология может быть полезна, но Вы вроде бы не о том спрашиваете.

Наконец, спонтанность.

Вы как-то необоснованно смешали спонтанность и хаотичность.

В действительности это сугубо разные вещи. Спонтанность означает "самодвижение". Согласно внутренним причинам. Собственному закону развития. Достаточен ли этот принцип для развития науки? Это вопрос.

То есть вообще на развитие науки влияет не только она сама. Так попросту происходит, никуда не денешься. В том числе влияет идеология — которая всегда есть. Как бы наука ни сопротивлялась. Но вот если бы можно было этих влияний избежать?

Как бы то ни было, вопрос поставлен изнутри:

— и тем самым уже содержит в себе ответ.

Вы его понимаете?

Речь о внутреннем, не так ли.