Что не так с борьбой за справедливость?

Вроде справедливо, и при этом милосердно.

Но вопрос больше интересует не

"Что не так со справедливостью?" а

"Что не так с борьбой за справедливость?"

Борьба это добро или ... наркотик?

Милосердие -- это взгляд свысока. А в нормальном обществе люди стремятся быть на равных.

Весьма произвольное обращение с понятием "справедливость". Справедливость - это следование определенным социальным принципам, ане размахивание кулаками.

Милосердно - добить слабого. Упс...

Борьба за справедливость относится исключительно к самому борцу за своё видение справедливости. Какой смысл рассуждать о милосердии, если человек, к которому применяется акт милосердия, не ест яблоки?

Что не так с борьбой за справедливость? Для борьбы "за что-то" должно быть это самое "что-то", то есть справедливость.

Но прежде, чем бороться "за справедливость", во-первых, надо определить само понятие "СПРАВЕДЛИВОСТЬ". Во-вторых, закрепить это понятие на уровне Закона РФ. В третьих, определить/назначить структыры, которые будут отслеживать "житие "этого понятия в стране. В-четвертых, вычислить тех, кто против "за справедливость". В - пятых, определить/назначить карательный орган, который будет "бороться за справедливость" с теми, кто против. И если вся эта ХРЕНЬ заработает (оборони создатель) - то это будет ЧУДО! А если - как всегда в России - НЕ как надо, вот тогда и можно спросить с кого-нибудь:" Что не так с борьбой за справедливость?"

А пока нет самой справедливости - не с кого и спрашивать. И вообще, не мешайте элите работать!

В данной ситуации с разделом одного яблока стоит акцентировать внимание на внутреннем психотипе участников. Этот термин здесь не совсем подходит, поэтому я предпочитаю говорить о внутренней поляризации, которая определяет восприятие действительности. Если два человека с одной и той же поляризацией, отличающейся лишь степенью своего проявления, хотят съесть одно и то же яблоко, то очевидно, что один из них заблуждается относительно своего желания. Потому, что съесть яблоко целиком в действительности способен только один из них, а второй только заблуждается насчет этой способности. Возникает конфликт персональных воль, рождающий простейший способ его решения. Однако, желание поделиться яблоком у сильного, если бы оно вдруг возникло, никак не должно быть связано с таким понятием как милосердие. Его разум, сверхрационально заточенный для целей адаптации и выживания, а так же бесконечного повышения комфорта своего собственного существования, никак не может быть источником морали. Проявление любых моральных качеств, в том числе бескорыстной помощи, в этом случае будет расценено остальными такими же по внутренней поляризации субъектами, как слабость или глупость. А это не есть хорошо, так как ведет к ухудшению положения нашего милосердного сильного участника яблочного раздела, по сравнению с предыдущим. В этом случае добровольный раздел яблока с заведомо слабым может быть оправдан лишь нежеланием нести неприемлемые риски. Которые внезапно могут привести к потерям, не соответствующим вознаграждению. Иначе говоря, будучи целиком рациональным, этот сильный участник должен понимать потребность слабого и верно определять причинно-следственные связи через свое решение и возникновение проблемы, которая возможно не позволит ему еще долгое время жевать не только это конкретное яблоко, но и все остальное. Это единственная причина для такого мнимого милосердия, или в противном случае, она не будет основана не праве сильного. Для возникновения ситуации с истинным немотивированным проявлением милосердия или других моральных качеств, внутренняя поляризация должна быть противоположной и одинаковой у всех участников. Тогда конфигурация взаимоотношений изменится в сторону взаимного доверия и взаимной помощи. Это мое мнение.