Учат ли психологи аморальным вещам, тому чтобы добиться успеха во чтобы то ни стало, даже если от этого ты станешь самом подлым человеком?

Некоторые психологи учат плохому через популярные книжки:

Выдержки из моего отзыва на книгу:

…Учитывая, что речь идёт о послушании - непослушании по отношению к навязанным запретам, с первого взгляда кажется, что ради достижения психологического эффекта, скажи хорошей девочке, что можно быть плохой, и она выйдет за рамки своих запретов, оставаясь-таки хорошей. Это как с перфекционистом: разреши ему "не делать", и он-таки сделает в лучшем виде, но спокойно, не беспокоясь и излишне не напрягаясь.

Но есть тут одно "но". Даже два. Запрет, сформированный авторитарным стилем воспитания, подавляющий индивидуальное в человеке и подчиняя чужой воле - ведь именно об этом идёт речь -основан на страхе его нарушить. Просто сказать "не бойся, можно быть плохой" ведёт к следующим вариантам развития событий:

Две крайности одной проблемы. Заколдованный круг. Начиная с названия и самим делением "девочек" на хороших и плохих и посыл "будь плохой" говорят в пользу того, что автор пытается решить проблему в форме протеста, не решая её на глубинном уровне, поскольку свое "нет" ты не говоришь и не можешь сказать миру спокойно просто потому, что по-прежнему считаешь, что мир не даёт тебе на это право, и тебе якобы ничего не остается как: либо подстраиваться под мир, либо воевать с ним. Юношеско-максималистский подход… Не говоря уже о том, что истинно хорошие люди, а не по принуждению, из страха, не боятся сказать "нет", не боятся идти вразрез чужому мнению и прокладывать свой собственный путь, даже если окружающие изо всех сил их отговаривают. 

Вместо того, чтобы делить людей на хороших и плохих, разрешая стать плохим, от чего, как видно из сказанного выше, можно получить очень сомнительный эффект, выход только в следующем:

От жертвы "хорошего" воспитания требуется спокойно сесть и сказать себе: дело - в иррациональных запретах, которые ограничивают проявления моей истинной натуры, моей личности, которые слишком сужают рамки дозволенного. Эти запреты сформировали во мне значимые для меня люди, мои родители. Но весь мир в этом не виноват. Мир по большей части безучастно принимает правила моей игры, какими бы они ни были. Вот над этим я и поработаю. Именно такая работа подготовит человека внутренне нарушить привычные рамки, не бросаясь в обратную крайность, осознать, что рамки дозволенного - шире, не выказывая протеста и без необходимости быть плохой.

Ни разу автор не сказала о таком простом и достойном приёме в отношении с людьми, как честное признание, что ты не можешь помочь, что у тебя есть свои заботы, планы и так далее. О честности тут ничего нет. Люди с пониманием относятся к честному признанию. А вот выпад порождает противодействие, который хорошей девочкой воспринимется как противодействие против того, чтобы она нарушила запрет, а тогда якобы ничего не остаётся, как воевать. В ловушку заколдованного круга попасть очень легко, если не понимать, что разрывается он на уровне скрытых "корней", а не видимых "побегов", которые впрочем могут быть очень близки к поверхности.

Быть хорошей или плохой - скорее из области духовного, а не приученности к своду правил (которые никто не проверял на рациональность) и, уж тем более, запретов. Наряду с такими девочками живут себе и здравствуют другие хорошие девочки, вполне своевольные и характерные, которые поступают согласно собственным желаниям и воле, собственным стремлениям и на всё имеют собственное мнение, которые могут сказать "нет" и пойти вразрез (и вовсе не обязательно делают это громко и демонстративно, поскольку они позволяют себе это прежде всего внутренне и понимают, что общество - не против и принимает те рамки, которые ты сам устанавливаешь) - всё это не мешает им прилично вести себя в обществе и оставаться хорошими (=порядочными, понимающими, честными, благородными).

Подход к решению проблемы, который предлагает автор не только вопиюще предсказуем и банален - я бы назвала такой подход "компромиссопатией", желание решить проблему, не устраняя причин, что может (и часто так и бывает) бросить человека в обратную крайность, хоть автор вроде бы к этому не призывает, либо просто ничего не даст.

…Исходя из вышесказанного, я вообще не вижу в этой книге психологического подхода. Книга написана так, как её написал бы любитель, а не профессиональный психолог. Нужно ли профессиональное психологическое образование, чтобы давать такие советы? Или, имея диплом психолога, ограничиваться подобными советами всё-таки крайне не достаточно? Ну да, если психолог сказал, что уши растут на боку, с этой "правдой" вроде и не поспоришь, и низко оценить книгу вроде бы и не удобно. Человек ведь старался…

Писать такие книги - сложнее, чем кажется, и автор подошла к этому слишком стереотипно.

А плохие книги отправляются в макулатуру.

Вероника Степанова выступает здесь как психолог для женского пола только одного подобного ей типа, чтобы поддерживать их в подобной философии жизни, в центре внимания которой - "богатенький буратино", любовь - дело второе. Ясно, что психологически она никому в принципе помочь не сможет, в том числе себе подобным, лишь поддерживая в том, что стоило бы пересмотреть на корню.

Эту книгу бросила читать. Но смысл в том, чтобы став жертвой интриг и моббинга, самим обучиться этому искусству. Человек человеку волк, в джунглях надо жить по законам джунглей. А не лучше ли сменить работу?