Учат ли психологи аморальным вещам, тому чтобы добиться успеха во чтобы то ни стало, даже если от этого ты станешь самом подлым человеком?

Какой-то аморальный вопрос :)

Тем не менее, я отвечаю. То есть в каком-то смысле учу аморальному. Эээ... слово какое-то... странное, нет? Непривычное на вкус. На мой вкус.

Учат ли психологи вообще чему-то?

Если нет, хорошо ли это? То есть сами что-то такое знают, а другим — фиг. С маслом.

Если да, морально ли это? То есть соответствует ли это "знание" какой-то морали, и не выходит ли за рамки какой-то другой? Непростые вопросы, согласитесь.

Мораль ведь не только бывает разная, она меняется.

Оппенгеймер, например, научил американцев делать атомную бомбу. Всё бросил ради этого проекта. Потому что считал это морально необходимым. А потом ему стало стыдно. Почему?

Не всё так просто с этими моралями.

Психологи часто выражаются в том смысле, что во время консультирования откладывают свою мораль в сторону. Что в это время они пользуются профессиональной этикой.

Как это возможно?

Допустим, еврея-стоматолога вызвали лечить зубы Гитлеру. Отказаться нельзя, но можно засунуть в него звериную дозу мышьяка. Или как бы случайно зарезать бор-машиной. Будет ли стоматолог его лечить? Если да, будет ли он лечить Гитлера хорошо? С энтузиазмом.

Я могу представить разное развитие событий. Но я не могу представить, что стоматолог откладывает свою мораль в сторону и берёт какую-то другую.

Если мораль можно отложить в сторону, с ней "что-то не так". Если вы можете временно заменить одну мораль другой, они обе просто не ваши. Ваша в таком случае состоит в том, что правила ситуативны и их можно менять.

Собственная мораль, естественно, может меняться. В процессе жизни. Изредка.

Почему нет.

Что такое мораль?

— в общем я с этим согласен, только что значит "не равно"?

Выглядит, будто коллективные представления принципиально не совпадают с индивидуальными. Хотя тут (надеюсь) говорится о несовпадении понятий. То есть, что это не одно и то же.

В моём понимании нравственность это всё же не представления, а свойство. Качество личности. Индивидуальные представления — это "личная мораль".

Мораль можно принять или нет. Если личная мораль ей противоречит, как её принять?

Если она принята, она становится основанием всякого выбора — или его ограничивает.

Если вы принимаете профессиональную этику, вы уже выбрали. Всё, что ей противоречит, из личной морали должно быть убрано. Навсегда.

Потом вы можете усомниться в своём выборе, внутренний конфликт, всё такое. Придётся решать. Бывает.

Если профессиональная этика противоречит "общепринятой" или конфессиональной, это беда. Но жонглировать этическими ценностями и нормами, искренне считая их своими ценностями — беда худшая.

Человек может жить без этической опоры, многие так живут. Гораздо хуже думать, что она есть, когда её нет. Однако что делать, в таком случае?

Обратиться к психологу? :)

Вариант; почему нет. Найти, кто поможет. Например, другого психолога; того, кто эти проблемы уже решил.

Вернёмся к вопросу.

Ваш вопрос можно понять двояко:

В частности "добиться успеха во чтобы то ни стало, даже если от этого ты станешь самым подлым человеком".

В моём понимании — именно так. Точнее даже, так должно быть. Я считаю, что психология призвана освободить человека. На разных уровнях. Позволить ему достичь своих целей, какими бы они ни были; реализовать свой потенциал. Хочет успеха — пусть будет успех. Чего-то другого — значит, что-то другое.

И это моя постоянная принципиальная позиция. Я считаю её моральной и нравственной. Однако с общепринятой моралью это не совпадает.

Я считаю, что честный практический психолог неизбежно противостоит общественной морали. Точнее, морали того общества, откуда его клиент.

Ещё точнее, такой психолог находится в позиции Сократа: сам он может искренне следовать каким-то моральным нормам, даже общественным, но большинство из окружения его клиента с этим не согласно. И с удовольствием бы его удавило.

Ну, это в идеале, обычно всё проще.

Можно сказать иначе:

Клиент — продукт общества. Он готов меняться, общество ещё нет. Поэтому практический психолог реформирует это общество в "отдельно взятом человеке". Вернее, способствует реформации; клиент всё делает сам и по-своему. Так должно быть; в идеале. Не давая оценок и не "вступая в битву", то есть никак не направляя клиента, психолог обязан оставаться на его стороне.

Что это, если не мораль? Просто не общепринятая.