Какие парадоксы существуют в психологии?

Как видно из ответа Антона Учителя, первым и очевидным парадоксом психологии является то, что она "не соответствует себе". Как бы.

Помимо того, что многие пытаются извлечь смысл из названия — и считают психологию "наукой о душе" — это слово употребляется чаще всего в контекстах, где вообще нет речи о науке. По крайней мере, в моём опыте.

Мы часто ждём от психолога понимания. В нашем представлении он знает о нас нечто такое, чего другие люди и мы сами понять не в силах. Какой-то секрет.

Мы называем хорошим психологом человека — и начали это делать задолго до появления как практической, так и так называемой научной психологии — который умеет понимать, вникать в суть поведения других людей, безошибочно определяет мотивы, эффективно взаимодействует, может многое рассказать, влияет на наше "психическое состояние" и чувствует наши желания.

Какое-то время назад на Кью активно отвечал довольно известный (в узких кругах) психолог, вся "реклама" которого выглядела так:

— это — в моём понимании — игра слов. Психолог это одно, а "хороший психолог" — совсем другое. Тонкая игра, не сразу понятная, но сразу отсылающая к его способности понимать.

Сразу видно: он действительно какой-то секрет знает... но, внимание — это вовсе не секрет психологии как науки. Наука тут ни при чём.

Ну, почти :)

Я встречал докторов (!) психологических наук, с трудом понимавших друг друга, не то что других людей. При этом они вели тренинги, преподавали, организовывали всемирные конференции... То есть понимать разных людей и эффективно взаимодействовать с ними они умеют. Это и я могу подтвердить. Просто требуется время. Понаблюдать, задать правильные вопросы, проанализировать. Уточнить, получить согласие. А вот свойственная "хорошему психологу" способность быстрого и глубокого вчувствования у них практически отсутствует.

И это, возможно, даже хорошо.

Во-первых, это мотивация. Во-вторых, это точность.

Так называемый "хороший психолог" всегда в чём-то заблуждается. Если он при этом действительно психолог, он это помнит; удерживает в памяти. И может своё понимание корректировать. Однако это не гарантирует от иллюзий. Субъективное видение смешивается с объективным. Когда исходно понимания почти нет, оно точнее :)

Не то чтобы очень редко, но не так уж и часто.

Вернёмся к науке.

Никакой "науки о душе" — в современном понимании слова "наука" — никогда не существовало. И, вероятно, не будет существовать.

В отношении души не только нельзя поставить какого бы то ни было эксперимента, нет никаких оснований полагать в ней наличие общих объективных закономерностей. Это спорный вопрос, конечно, я не настаиваю...

А та наука, которая существует — всё ещё существует — с древних времён, как минимум античных — ненаучна. Хотя отказывать ей в праве называться наукой совершенно нелепо. Как и "психологией".

Просто, как я уже сказал выше, психологи разные.

Иногда очень. Даже более разные, чем люди...

Тоже парадокс. Их много, да.

Когда читал ответ Натальи Пашковой, вспомнил собственный афоризм. Пользуюсь тут случаем его всунуть:

— логически очевидно; но как бы это проверить?..