Почему фильмы Тарковского считают элитарными? Что вы в них так и не поняли?

Известный кинокритик Дмитрий Пучков на вопрос почему у нас не снимают такие фильмы, как … [название голливудского блокбастера, не припомню какого] ответил с чувством, что это из-за того, что у нас в киновузах учат снимать такой шлак [именно это слово было использовано], как фильмы Тарковского...

Справедливости ради нужно сказать, что и о фильме про „бетмена“ этот блогер отзывался довольно негативно: „мужик с резиновыми ушами“.

Но и Тарковский ему не авторитет со всеми лаврами венецианских и каннских фестивалей.

Ещё в советское время кто-то рассказывал, что японец сказал, что на ваши (советские) фильмы мы ходим как в храм.

Ну и последнее воспоминание, это реакция мистера Фёста на деятельность мистера Секонда: „бизнесмен убьёт в вас зрителя!“

Что касается моего мнения, то вот оно. Фильмы Тарковского я помню и люблю. „Солярис“ и „Сталкер“ — захватывающая фантастика, „Андрей Рублёв“ — фильм, который я постоянно внутренне цитирую. „Жертвоприношение“ — очень актуален на сегодняшний день, из „Ностальгии“ я регулярно вспоминаю две цитаты: анекдот про „я тут живу“ и слова, сказанные на русском в Италии итальянке: „надоели мне ваши красоты хуже горькой редьки“. Но вернусь к вопросу об элитарности. На мой взгляд дело вот в чём.

Если классические советские и российские фильмы (конечно-конечно и европейские, и, даже, некоторые голливудские) — это „кино-театр“, а голливудские боевики — это „кино-цирк“, то фильмы Тарковского это „кино-живопись“. А живопись имеет несколько уровней восприятия, в зависимости от подготовки зрителя. Может быть, так можно объяснить элитарность творчества Тарковского?