Зачем эксперты начинают в ответах цитировать чужие мысли, своих не хватает?

В вопросе скрыта синтаксическая ошибка, повествующая о преобладании смысловых штампов в наборе мыслеформ автора вопроса.

Вопросительное наречие " за-чем", как обстоятельство направления цели, расположенное за каким-то предметом является смысловым казусом..

Более правильно будет звучать вопрос "по-чему" как наречие обстоятельства причины сложившейся ситуации.

Итак переформулируем вопрос: " почему эксперты цитируют чужие мысли?"

Ответ заключается в наличии смысловых штампов мыслеформ экспертов участвующих в полемике на ленте, предоставленной Яндекс-Кью.

К большому сожалению приходится признать низкий уровень экспертного сообщества Яндекс -Кью, который в произвольном порядке организовал экспертное сообщество, включив в его члены банальных графоманов, готовых бездумно оценивать комментарии, не приводя элементарного экспертного анализа.

С " высоких" позиций эксперта подобные специалисты тупо ставят свое отрицательное мнение в качестве оценки, пренебрегая подробным всесторонним анализом мнения оппонента с развернутыми и объективными выводами на основании фактологического материала.

В лучшем случае экспертиза заключается в противоречивых и ангажированных заключениях: " тема не раскрыта, нет ссылок на источники", или " автор использует лже-научные взгляды", а отдельных случаях - банальные ссылки на тексты или коллектив авторов.

Работа эксперта прежде всего состоит в объективном рассмотрении вопроса с формулировкой собственного заключения, основанного на логических выводах и примерах других авторов, в ссылках на конкретные работы, но никак не отсылка к теме или всему творчеству коллективу.

Выражаю надежду на возможность полемизировать с экспертами в отстаивании своего мнения, когда экспертное сообщество сочло бы каждый раз необходимым обоснованно отвечать за свои заключения.