Уважаемые психологи, расскажите, пожалуйста, почему Вы выбрали используемый Вами метод консультирования?

Изначально многие выбирают из личных предпочтений, вкусов и симпатий. То есть, по сути, сводят своё видимо профессиональное занятие к хобби. Затем это, конечно, плотно обрастает оправданиями и отговорками.

А те, кто пытается определиться с направлением в зрелом возрасте - неизбежно приходят к тому, что так как нас посещают различные клиенты с разнообразными проблемами, то догматически проповедовать какой-то один-единственный частный метод как лучший и универсальный это просто откровенная тупость, иначе не скажешь. По крайней мере, это закономерный итог размышлений у критически мыслящего человека, за всех прочих ручаться нельзя.

Один из мощнейших психотерапевтов современности, Джон Джулиус Фредериксон, сравнивает это с тем, как если бы на конференции плотников нашлись уникумы, заявляющие, что "всё, что нужно для работы - это молоток". А им бы оппонировали другие одарённые, убеждённые, что "плотник всегда должен пользоваться стамеской". Ну и так далее.

В связи с этим, когда видите истового фаната какого-либо одного метода, подхода или школы ("секты") психотерапии - сразу понимайте, что перед вами зелёный новичок или в лучшем случае "продвинутый начинающий". В пессимистическом сценарии - просто неизлечимый дурак, если эта история продолжается у человека со стажем реальной практики более 5 лет.

Ибо действительно продвинутые профессионалы - практикуют как минимум эклектически ("полимодально", хотя в грамотном мире - мультимодально), а сейчас, всё чаще - интегративно, не просто перебирая стратегии и приёмы, но и объединяя их системно на основе подходящей теории. Мастера консультирования и психотерапии - позиционируются и работают именно в такой манере.

Другое дело, что отдельные сознательные специалисты понимают пределы возможностей своего избранного метода и отчётливо указывают свою сферу специализации и компетенции. Это самый трезвый и этически состоятельный вариант, так как никто не может быть экспертом по всем вопросам и в любых школах терапии одинаково.

Ах, да, вопрос о личном опыте. Я довольно быстро столкнулся на практике с достаточно большим потоком довольно трудных клиентов (реабилитация при зависимости), и сами требования практики вынуждали искать что-то, что позволяет помогать им в разумных рамках быстро, надёжно и существенно.

Этим чем-то ожидаемо (как я, конечно, понял позднее) оказалась традиция когнитивно-бихевиоральной терапии, и в особенности школа РЭПТ (рационально-эмотивно-поведенческой терапии). Лозунг, под которым её продвигают в мировом центре этой школы, Институте Альберта Эллиса - "краткосрочная терапия с долгосрочным результатом". И это, должен подтвердить, правдивое заявление - при условии грамотного применения.

Позднее те же вызовы консультативной практики, разумеется, привели к потребности обогащать свой арсенал, обращаясь к различным модальностям психодинамической, конструктивистской и гуманистической ориентации.

Но РЭПТ и сейчас остаётся базисной платформой, каркасом, если хотите, на который уже я цепляю всё остальное-прочее. Это возможно благодаря изящной - простой, бережливой, но глубокой и гибкой - теоретической модели. О чём уже интересно будет лишь специалистам, пожалуй.