Смущает однозначность толкования
Оно вовсе не так уж однозначно. Среди специалистов есть масса расхождений по самым разным аспектам этой теории. Да и моделей как таковых тоже больше чем одна. Другое дело, что различия там в деталях. Т.е. как ни крути, а расширение все равно нужно вводить. Стационарность никак не прикручивается, хоть ты тресни.
И далеко идущие выводы о бесконечной плотности в "начале". А также вывод о существовании этого "начала".
Такие выводы в основном звучат от представителей научпопа. Бесконечная плотность - это просто иллюстрация границ применимости теории. Условно говоря, можно и в домашних условиях поделить один на ноль и получить бесконечность. Но в школе объясняют, что на ноль делить нельзя, т.е. как раз и задают границы применимости элементарной арифметики. Здесь та же история.
Почему существование поглощающих макрообъектов на пути луча предполагается, а вероятность существования рассеивающих микрочастиц не принимается во внимание?
Каких именно частиц? Нельзя просто так взять и заявить о волшебных частицах, которые каким-то волшебным образом рассеивают свет именно так, как он выглядит в результате космологического красного смещения. У такого предположения должны быть проверяемые следствия.
К примеру, упомянутая Вами темная материя придумана не на пустом месте, а как раз в результате целого ряда наблюдений. И затем подтверждена другими наблюдениями. Ее статус гораздо менее гипотетичен, чем многие думают.
В случае таких вот волшебных частиц никаких наблюдательных предпосылок нет. Можно с тем же успехом предположить, что лучи света краснеют, потому что пролетают мимо симпатичных полуобнаженных фей.
там же неизвестно, что именно есть, какие частицы, с какими зарядами. Или известно?
Известно. Во-первых, поглощение, переизлучение или рассеивание все же имеются. Просто в недостаточном объеме и не того характера, которые могли бы объяснить космологическое красное смещение. Анализируя спектральные характеристики, можно понять и состав облаков газа.
Во-вторых, как я уже сказал, просто предположить существование облака, скажем, электронов, которые меняют характеристики пролетающего сквозь него света, нельзя. Нужно дать объяснение, откуда это облако взялось, в результате каких процессов.
С другой стороны, введение каких-то совершенно новых частиц тоже требует объяснения и проверки. Почему они не наблюдались раньше? Почему их характеристики именно такие? Согласуется ли это с ограничениями, накладываемыми Стандартной моделью? Ведь все пути распада и синтеза основных частиц уже описаны и известны. Следовательно, для новых частиц есть не так уж много места, в плане их возможных масс и характеристик. Это как последний кусочек пазла - у него должна быть строго определенная форма, а все остальное просто не подойдет, не влезет в дырку.
Плюс нужно объяснить всю совокупность наблюдений, а не только красное смещение. Реликтовое излучение? Барионные акустические осцилляции? Изотопный состав? Скажем, в результате каких поглощений и переизлучений всё небо у нас залито микроволновым излучением с изотропной температурой около 3 кельвинов?
Все объекты полагаются абсолютно черными? Но черные объекты были бы ненаблюдаемы.
Не очень понял, о каких объектах речь. Но абсолютная чернота не предполагает ненаблюдаемости. Солнце, к примеру, прекрасно можно наблюдать невооруженным взглядом, несмотря на то, что у него спектральные характеристики абсолютного черного тела.
Предполагается почему-то некая абсолютно прозрачная пустота на пути луча, полное отсутствие каких бы то ни было переотражений.
Ничего такого не предполагается. Однако для объяснения наблюдаемых явлений гипотетического "переотражения" от не менее гипотетических частиц попросту недостаточно. Да и едва ли может быть такая структура, наполняющая всю Вселенную настолько равномерно и изотропно, что свет "переотражается" в виде космологического красного смещения именно так, как мы это наблюдаем. И при этом ненаблюдаемая сама по себе вовсе никак, помимо красного смещения. Это весьма натянутое предположение, для которого нет оснований.