Нет ли абсурда в том, что верующие говорят, что Бог дает людям свободную волю и в то же время, что Бог все знает наперед?

Абсурд - вроде бы есть. Но есть и один нюанс - частный случай толкования, когда абсурда действительно нет.

Нюанс (особый вариант толкования, о котором почему-то забыли и сами верующие, и атеисты) в том, что существует такая трактовка, что нет никакой вообще "свободной воли" - кроме воли Бога, ничего вне Бога. А воля человека - соответственно - ничто иное, как "вдохнутая в него Богом" - часть воли самого Бога.

Иными словами, получается что-то вроде уравнения следующего вида:

Сумма воль индивидов = воля Бога.

В такой трактовке, воля отдельного человека - ничто иное, как часть воли Бога.

В таком раскладе, Бог не может не знать волю человека, т.к. воля человека - часть воли Бога, а свою волю Бог знает. При этом, за человеком остаётся "последнее слово" в принятии самостоятельных решений: ничто не может перечить воле Бога, а т.к. воля человека - часть воли Бога, то и воле человека (но в меньшей мере, чем воле Бога).

С другой стороны, воля человека - часть воли Бога, поэтому воля отдельного человека не может преодолеть ни волю других людей, ни - тем более - волю самого Бога, т.к. меньшее не может преодолеть большее, а часть не может преодолеть целое.

Главное в такой трактовке: "воля" является произвольной (независящей, способной действовать вопреки обстоятельствам силой), противостоящей "необходимости" (в философском смысле). Как воля Бога противопоставлена небытию (Бог - есть, его воля - сотворила мир, небытия нет - ровно постольку, поскольку, несмотря на все объективные предпосылки для несуществования мира, есть противостоящая им сила - Бог и его воля "к существованию", "жизни"), так и воля человека - являющаяся частью воли Бога - данной Богом человеку "взаймы", "в пользование" - противостоит объективным обстоятельствам (просто в меньшей мере - являясь частью воли Бога). Т.е. следование человеком "по течению" - "нас толкнули - мы упали, нас подняли - мы пошли" - против воли Бога: если объективные обстоятельства толкают человека, например, к убийству или краже, то воля Бога в том, чтобы противостоять таким обстоятельства - найти такой способ выкрутиться из них, обойти или преодолеть их, чтобы обойтись без этих убийства и кражи.

Здесь стоит отметить, что если человек "поддастся обстоятельствам", которые толкают его на преступление, то это будет означать не только то, что "Бог оставил его" (ведь воля человека и есть - часть воли Бога, а раз человек не проявил "свою" волю, значит в нём нет - в момент поступка - части "воли Бога"), но и то, что он - не обладает "свободой воли" (которая состоит в том, чтобы преодолевать неблагоприятные обстоятельства), а - подобно неживой материи, вещи - подвластен обстоятельствам: как камень - на какую высоту его бы не подняли - падает, повинуясь природной необходимости (в философском смысле), т.е. - не жив.

Итого, в подобной трактовке:

Прикол в том, что в такой аксиоматике бытие Бога - самоочевидная данность: "есть Бог или нет" - это вообще не вопрос, т.к. "Бог есть" (и бытие Бога оказывается уже не "верой", а "знанием"): при данном толковании, из рассмотрения воли (осознанного выбора) каждого отдельного субъекта как части воли Бога, дарованной Богом субъекту, понятие воли Бога аксиоматически вытекает через равенство: "воля каждого - часть воли Бога", следовательно "сумма воль всех" = "воля Бога". При этом, воля Бога (а следовательно и Бог - как тот, чья это воля) - раз это совокупная воля всех - очевидно существует - это следует из того, что множество субъектов наделённых волей не пусто, а суммарная воля всех элементов этого множества и объявлена "волей Бога".

У подмножества атеистов, придерживающихся позитивистких, не-диалектических взглядов, от подобной ментальной эквилибристики (которая - суть - метафизика - в самом Аристотелевском смысле) и только что доказанного "бытия Бога" и того, что "Бог есть" - может быть ещё и "знанием и самоочевидной данностью", а отнюдь не "предметом веры" - может (даже - должно, с необходимостью) - аццки пригореть.

Но если вдуматься, всё честно: просто переопределили понятия, назвав "волей Бога" - совокупность воль всех отдельных субъектов: если (a + b + c) = x, то верно и x = (a + b + c), т.е. если "воля каждого - часть воли Бога", то "воля Бога" - совокупность воль каждого. А "Богом" - в такой системе определений - просто объявляется "результирующая", эмерджентный (системный) эффект взаимодействия воль отдельных субъектов. Но. Если Вы воинствующий позитивист-Поперианец и борец с диалектикой и прочим "усиленным догматизмом" и метафизикой - Вы вряд ли сможете распутывать подобные парадоксы, т.к. без понимания диалектической логики, движения (в философском смысле) категорий Вы - дальше обнаружения формально-логического парадокса - не продвинетесь - будете вести ожесточённую войну с верой, пытаться "доказать на фактах" и эмпирике, что Бога нет (что невозможно и факты тут совершенно ни при чём) и недоумевать, почему это "верующие, признавая факты, продолжают верить в Бога, которого - очевидно - нет" (и писать на форумах - "какие же верующие тупые, не понимают, что Бог не установлен опытным путём и не фальсифицируется"). Потому, что дело вообще не в фактах и эмпирике, а в понятийно-категориальном аппарате и аксиоматике, а не "незнании фактов" или "логических ошибках". Будете встречать "нелогичные" "парадоксы" вида "воля всесильного Бога" vs "воля НЕ всесильного человека", не понимая, что у тех же христиан - второе - часть первого: в их, христиан, аксиоматике нет противопоставления воли человека и воли Бога: само поведение "против воли Бога" рассматривается не как противопоставление воль "человека" и "Бога", а как противопоставление безволия (перед неблагоприятными обстоятельствами) человека воле Бога, малодушие.