Вопрос о космологическом аргументе в пользу существования Бога. Каким может быть решение этого вопроса?
Аргумент звучит так:
1. Все, что начинает существовать имеет причину.
2. Вселенная начала существовать.
3. У Вселенной есть причина.
Вопрос касается первой предпосылки. У нас нет примеров, когда что-либо действительно начинает существовать. Все, что "начинает существовать" лишь материя/энергия (которая существовала ранее), сменившая форму. Так что мы не можем перенести такое "начало существования" на Вселенную, ведь при появлении Вселенной вся энергия/материя не перешла в другую форму, а только появилась, начала существовать. Как решить этот вопрос?
1. Все, что начинает существовать имеет причину.
2. Вселенная начала существовать.
3. У Вселенной есть причина.
Вопрос касается первой предпосылки. У нас нет примеров, когда что-либо действительно начинает существовать. Все, что "начинает существовать" лишь материя/энергия (которая существовала ранее), сменившая форму. Так что мы не можем перенести такое "начало существования" на Вселенную, ведь при появлении Вселенной вся энергия/материя не перешла в другую форму, а только появилась, начала существовать. Как решить этот вопрос?
БогВера+1
Этот вопрос решается уже целую вечность и вечность у него впереди. Не думаю, что кто-то из посетителей сайта решит его прямо сейчас раз и на всегда. Чтобы даже просто определить, что каждый из пожелавших принять участие в дискуссии понимает под словом "Бог" может потребоваться неимоверная уйма времени. Потом окажется что в данном контексте и "Существование" и "Начало" вовсе не так однозначны. Потом возникает вопрос, что можно считать решением. По ходу появится ещё бесконечное множество терминов требующих уточнения и понимаемых каждым по-своему. И это только если все желающие обсудить этот вопрос будут разумными и адекватными людьми имеющими навыки цивилизованного общения. Но велики шансы, что периодически в беседу будут вклиниваться не просто люди имеющие свою точку зрения, а те, кого та или иная точка зрения сама основательно поимела. Так что вопрос ваш безусловно актуальный, но по-моему пока не решимый.
Прошу прощения, что ничего определённого не ответил, но занял своими рассуждениями столько времени.
> Потом окажется что в данном контексте и "Существование" и "Начало" вовсе не так однозначны. Потом возникает... Читать дальше
Так. Стоп. А для чего такие глубокие размышления над простым текстом?
"1. Все, что начинает существовать имеет причину." - полагаю, что здесь речь не о причине, как смысле бытия, а о "пнул мяч, мяч покатился". Т.е. о причинно-сл... Читать далее
И снова мы приходим к Аристотелю "О началах". Об определении энергии как проявления сущности вне своей сущности... Читать дальше
Решение возможно одно — отказаться от постулата «Все, что "начинает существовать" лишь материя/энергия (которая существовала ранее), сменившая форму». Потому что с ним космологический аргумент, действительно, перестаёт... Читать далее
Во-первых, разум ограничен.
Во-вторых, мы не должны постулировать ненаблюдаемые сущности.
Наши категории (в т.ч. причинность, необходимость) и законы являются нашими конструктами.
Из простого наблюдения за объектом и... Читать далее
Найти дело жизни. Уверенность. Самооценка.
Самопроектирование. Персональный коуч
Перейти на t.me/martyncoach
И так разум ограничен количеством информации об объективно существующих феноменах. Если тело движется с... Читать дальше
Причина и следствие имеют означенную очередность только в нашем сознании, поскольку мы считаем время очевидной данностью.
А если же времени нет, и это вполне рабочая гипотеза среди ученых ЦЕРНа, то и парадокса никакого нет. И... Читать далее
Тезис о том, что Вселенная некоторое время назад начала существовать надуман. Этому нет доказательств. Поэтому указанное противоречие надуманное. И из этого надуманного предположения о том, что Вселенная возникла внезапно... Читать далее
> Теория БВ не доказывает, что до БВ не существовало ничего.
Если БВ - становление законов, то и может и является... Читать дальше
Решение есть, материя взялась не просто так, а из тёмной матери(антиматерии) ведь если мы хотим на равнине создать холм, то мы выкопаем яму( антихолм). Звучит не вероятно но в математике это доказывает, как и физике. Я могу... Читать далее
Дело здесь в отношениях величин, которые берут начало от бесконечных функций и образования рационально структурированного множества, в котором есть условие для начала взаимодействий...
Вселенная замкнута, то есть совершенна и... Читать далее
Философия философией, но опыт первичен. Насколько я в курсе темы, вроде, на сегодняшний день у физиков нет никаких наблюдаемых опытно фактов, говорящих нам ныне или о вечном существовании вселенной или о верности хотя бы... Читать далее
Первый закон термодинамики не рассматривает причинность – он лишь говорит о самом процессе движения-видоизменения, трансформации всего сущего, в какой бы форме оно не существовало. Но если человеку очень хочется видеть в Боге... Читать далее