Как понять утверждение из лекции по философии «законы природы и разума не отличаются, потому что законы природы переходят в законы разума»?
ФилософияНаука+2
Анонимный вопрос · · 7,6 K
Этот вопрос привлёк моё внимание поскольку агент кью просил верифицировать два ответа на него. С обоими я был не согласен, хотя сами ответы ничего особенно неверного не содержали. Просто не отвечали на вопрос, как он сформулирован. И дело тут именно в вопросе, который представляет собой тонкую провокацию. Скорее всего. Или так выглядит "по законам моего разума".
Что не так с вопросом:
Вопрос анонимный. Уже подозрительно.
Ссылается на утверждение, сделанное неким авторитетом, как вроде бы следует из вопроса. "Из лекции по философии". Не из книги или учебника, а "из лекции". Не сказано, что лектором, а "из лекции". Может вопрос слушателя. Может лектор из общества "Знания". Может вообще школьник на факультативе. Но создаётся ложное впечатление, что авторитет сказал.
Нет такого понятия в философии как "законы разума". Есть шарлатаны типа мотиваторов, которые учат как жить и на этом паразитируют. Наговорят, что можете всё, только правильно мыслить у них научитесь, законы разума постигните и будет вам клубника со сливками. Это всё чушь. Некоторым может помочь, но только тем, кто сам решил себе помочь. А потому пришёл на эту лекцию. То есть, сначала внутренняя потребность, а потом поддержка со стороны - "законы психологии". Точнее не законы, а закономерности.
Разум это отражение реальности. В зеркалах разной кривизны. В предельном случае не исключено, что почти точное. В большинстве неполное и кривоватое. Законы отражения реальности это не законы реальности. Хотя зануда вроде меня скажет, что раз есть в реальности, то принадлежат реальности. Но это всё от эластичности языка, который не в состоянии быть абсолютно точен.
И напоследок для агентов кью. На "экспертизу", чтоб верифицировать, надо направлять в первую очередь вопросы, которые содержат утверждения, а не ответы на них. Это не справедливо для авторов ответов получать несогласие "эксперта", хотя они просто "повелись" на провокацию.
1 эксперт согласен
Законы разума совпадают с законами природы в той мере, в какой разум отражает их.
Разум служит пониманию явлений природы (окружающего мира) и принятию решений, адекватных ситуациям, формирующимся по законам природы. Поэтому... Читать далее
1 эксперт согласен
Вы ошибаетесь в корне. Есть мышление абстрактное. Например электрон, фотон, протон и т.д и т.п. Человек не в... Читать дальше
Посмотрел ответы, много интересных.
Чтобы не повторятся, зайду с другой стороны не согласившись с приведенным утверждением.
законы природы и разума не отличаются, потому что законы природы переходят в законы разума»
Никаких... Читать далее
Это потому, что вы именно на все 100 % уверены(нет знаний), в реальности этого МиРА, и это так для вас, он вполне... Читать дальше
В вопросе заложена методическая ошибка: законы работы разума совпадают с общими законами природы, но не потому, что одни переходят в другие. Они просто совпадают. Объяснение простое: популяционные законы, заложенные в... Читать далее
Имеются в виду именно философские законы: единства и борьбы противоположностей, перехода количества в качество, отрицания отрицания и др. В первую очередь это законы движения. Если разум хочет адекватно постигать природу и весь... Читать далее
Разум — это предел, к которому стремится ум человеческий в его постижении законов природы. Разум по определению должен быть тождественен природе как должен быть тождественен своему источнику перевод его на другой язык.
Разум —... Читать далее
Потому, что законы природы мы осмысливаем и объясняем разумом и следовательно, какими бы не были законы природы они перейдут в законы разума. так как понять и осмыслить такие законы можно только разумом.
1 эксперт не согласен
Леонид Сахаров
16 мар 2023возражает
К сожалению ответ не на вопрос. Более того принципиально неверен, как и само утверждение.
Достаточно указать на... Читать дальше
Красивый само обман. На самом деле природа часть искусственного МиРА как и все в нем и сознание Ума человека и других ,,живых, -биороботов и там в искусственном МиРА нет законов которые сам себе человек навесил на сознание Ума... Читать далее
1 эксперт согласен
Eduard Vitol
15 мар 2023подтверждает
Тут могут быть озвучены две мировоззренческие позиции. И обе имеют основания считаться верными. Первая - та... Читать дальше
Понять это легко и просто. Вы понимаете, как устроена русская кукла-матрёшка? Маленькая матрёшка вложена в большую. Земля вложена в Солнечную систему, и прочие природные надсистемы, влоть до Вселенной. А люди живут на Земле, и... Читать далее
> Вот таким образом, законы природы, через наблюдение за ними, опыт и эксперимент, породили основные законы... Читать дальше
Как урезание Основного метода философии, согласно которому объективное (законы природы) переходит в субъективное (законы разума), а субъективное переходит в объективное.
Отсюда и ложный вывод, что "законы природы и разума не отличаются".