Можете ли назвать конкретные примеры влияния философии на вашу жизнь?

Изучение в вузе аналитической философии повлияло на мой образ мышления: когда передо мной стоит относительно сложный вопрос, будь то морально-этическая дилемма касательно того, кому из родных и близких помочь первым, или будь то проблема, где нормативный вопрос не стоит, но непонятно, как наиболее эффективно достигнуть желаемого (например, более эффективное решение поставленной задачи на работе или учёбе и вообще тайм-менеджмент каких-то бытовых занятий типа уборки), я теперь всегда, когда затрудняюсь сразу интуитивно ответить, ухожу в дедуктивное мышление и все утверждения перевожу на язык формальной логики и стараюсь чисто через логику предикатов вывести решение дилеммы. Или, если полностью решить не получается, то такой подход хотя бы помогает мне значительно продвинуться в решении проблемы, добраться до тех самых утверждений, которые вызывают противоречия. Не то что бы я так никогда не мыслил до изучения философии, но с хоть кое-каким освоением методов аналитической философии я стал ими пользоваться гораздо чаще, что в целом помогло мне в жизни. И это действительно очень полезно. Также подобные навыки очень полезны для анализа позиций других людей по самым разным вопросам: например, я постоянно сталкиваюсь с эквивокациями (когда одно и то же слово в одном контексте используют в разных его значениях, при этом делая вид, либо не нарочно полагая, что используют это слово в одном значении). Такое сплошь и рядом встречается, кстати, в том числе и в самой философии, но и в обычной жизни - тоже. Например, когда я смотрел на Кью ответы на вопрос "Существует ли сознание", там было полно  ответов на этот вопрос, при этом все под сознанием понимали совершенно разные вещи, так как в вопросе не уточнялось определение сознания, из-за чего, по сути, была каша из самых разных ответов, что и понятно, так как то, существует сознание или нет, строго зависит от определения сознания. И при столкновении авторов этих самых разных ответов лоб в лоб там возникал спор о существовании сознания, при этом эти люди под сознанием чисто по определению понимали разное, но никак не признавались в этом, продолжая спор, будто они говорят об одном и том же. И я в принципе часто наблюдаю такую картину, когда люди спорят вокруг какого-то одного понятия, при этом понимая под ним совершенно разные вещи и не осознавая этого. Когда-то я и сам, бывало, попадал в эту же ловушку, но сейчас я, по крайней мере, стараюсь этого избегать, заранее проясняя значения используемых терминов у собеседника. Опять же, можно сказать, это простая и, казалось бы, очевидная мысль, но об этом все постоянно забывают. И лично мне помогает это не забыть как раз то, что я, изучая философию, постоянно таким образом всё анализировал, и теперь я это делаю на автомате. Ну и ещё добавлю, что подобный подход полностью лишил меня, скажем так, какой-то фетишизации определений многих слов, чем тоже многие страдают. Конечно, важно всегда прояснять определения, но меня как-то перестало волновать то, что собеседник использует какое-то слово не так, как я его обычно использую. Если этот момент оговорен, то для меня вопрос о том, какое определение правильнее, вообще не стоит. А есть люди, для которых какое-то конкретное определение слова является чем-то принципиальным, и они наотрез отказываются это слово использовать как-то иначе. Раньше бы я начал с такими людьми спорить, какое определение "правильнее", ссылаясь на словари, но сейчас я к этому отношусь спокойно: теперь для меня понятия - они как буквы, которыми обозначают переменные в математике. И если собеседнику принципиально важно в данном уравнении обозначать неизвестное не буквой "x", а буквой "t", то я это просто приму и продолжу дискуссию на изначальную тему, а не зароюсь из вредности в по сути бессмысленный спор о том, какой буквой переменную правильнее обозначать. Исключением может быть только то, когда изначально и в явном виде заводится спор о терминах, причём с понятных мне позиций. Например, насколько удобнее то или иное слово использовать так, а не иначе. Если вопрос об определении стоит так, то я вполне могу подискутировать. Но если для оппонента определение какого-то слова - это какая-то непреложная истина, которая, видимо, вплетена где-то в ткань самой Вселенной, то, извольте, я лучше промолчу и просто приму определение собеседника. Потому что спор на тему этого безумия - это точно не моя чашка чая.

А если говорить не о каких-то общих методах анализа данных, используемых в философии, а о каких-то философских моделях, объясняющих что-то, то мне во время учёбы в университете помогло, как мне видится, лучше понять науку такое направление в философии науки как инструментализм. Я ещё до изучения философии больше всего склонялся к идеям инструментализма, хоть и не знал, что это так называется, но с изучением философии я понял, что я далеко не один так считаю, благодаря чему узнал об этом направлении ещё больше и более ясно для себя сформировал представление о научном методе и о разных его нюансах, что помогло мне в том числе и в моей учёбе и, надеюсь, поможет в дальнейшем во время полноценной научной деятельности. В частности, я пересмотрел в итоге свой взгляд на ту же бритву Оккама, которой я постоянно щеголял там, где надо и где не надо. Потому что сама формулировка бритвы Оккама очень расплывчатая (что неудивительно, так как она была сформулирована ещё в средние века), а взгляд через призму инструментализма помог мне конкретизировать и локализовать область применения бритвы Оккама.