Я набросаю cхему движения знания (которая замыкается в круг). Вы можете с этим не соглашаться, сколько хотите, но на ней основывается мой ответ:
- Неосознанное цельное знание (сверхзнание, знание о трансцендентном)
(цельное знание достигается через раскачку чувственной сферы при занятиях творчеством (именно искусством), и, между прочим, через страдания, хотим мы этого или не хотим) - любое знание начинается с чувственного восприятия, поэтому чувственную сферу нужно раскачать обязательно - это определяет широту восприятия) →
- Осознанное знание в виде метафорически выраженных образов (религия) →
3. Осознанный научный анализ этих знаний (если возможно на данном этапе. Пока наука упёрлась в квантовую механику, которая оставляет больше вопросов, чем даёт ответов и на уровне которой принципы классической механики, насколько мне известно, уже не работают, как и перестают существовать время и пространство.) →
- Осознанный философский синтез, подтверждающий первоначальное цельное знание, но уже иной (нерелигиозной) терминологией.
Однако, наука - пока не большой помощник в переводе религиозных метафор на прямолинейный язык с использованием имеющихся научных понятий, поэтому этот этап философии приходится не учитывать и строить свои умозаключения, обращаясь к сфере неизведанного, полагаясь только на логику и изобретая собственную терминологию.
Философия не просто междисциплинарна, она - НАДдисциплинарна. Она основывается как на синтезе накопленных знаний, так и том самом цельном знании, выходящем за рамки изученного наукой. Все великие философы владели этим цельным знанием, или, лучше сказать, пониманием. На нем основана истинная герменевтика, как учение о понимании вообще и понимании текстов, в частности. Только цельное восприятие может дать цельное знание, понимание сути чего бы то ни было.
Рамки философии - максимально широкие для охвата мыслью. Когда мыслишь на уровне самого бытия, в условиях отсутствия ограничений, продиктованной каждой отдельной дисциплиной (как рамок изучаемого уровня - молекулярный, атомный и др., так и рамок дисциплины вообще), синтезируя накопленные знания, подчиняясь только логике (впрочем, приходится считаться и с идеологией), вот тогда и соприкасаешься с трансцендентным. При этом философ может и не быть верующим в обычном смысле этого слова: высшая духовная субстанция Бог может представать в его трудах в терминологии, неприемлемой для Церкви. Что и демонстрируют немецкие идеалисты и далеко не только они (насколько мне известно как не-философу).
> Я набросаю cхему движения знания (которая замыкается в круг). Вы можете с этим не соглашаться, сколько хотите... Читать дальше
Не первый раз замечаю, как некоторые авторы вопросов уже с помощью своего вопроса пытаются навязать определенный дискурс, чтобы потом кто-то в комментариях оправдывался. Это просто субъективный тезис, который ничем не... Читать далее
3 эксперта согласны
"а значит отвечать на него нет смысла". Но вы - любитель бессмысленной работы, поэтому ответили. )) Причём, тоже... Читать дальше
Не дискредитирует! В большинстве ответов отображено почему.
И вот вопрос на основе вашего модуса:
Большинство людей - боговеры,
если атеисты правы, а боговеры нет? Не дискредитирует ли это …
людей, как разумных существ?
1. "Не дискредитирует! В большинстве ответов отображено почему".
Вопрос в том, правильно ли "отображено".
2. "Не д... Читать дальше
Такое впечатление может происходить из того, что, с одной стороны, вера сама по себе является определенной философией и/или содержит ее в себе, поэтому философия - единственная из наук, путь в которую из религии оказывается... Читать далее
Прекрасный глубокий ответ! Благодарю. Сейчас появилась строго научная атеистическая философия - филоистика, предста... Читать дальше
Ровно по той же причине, почему подавляющее число священнослужителей являются атеистами.
Священнослужители, прекрасно осведомлены, что миром управляет рациональность, так например, ни один храм не способен выжить без... Читать далее
А, что вы вообще можете знать о священнослужителя, ну естественно кроме того, что влил вам в уши и пустую голову... Читать дальше
Ваш вопрос можно разрушить следующим предложением: Философия и философы на веру не опираются, стало быть среди философов боговеров быть не может.
Я думаю, что ошибкой всякого понимания "Бога", служит то, что понимают Бога... Читать далее
У разумных есть Бог как понятие, и это субъективная реальность.
Иррациональный тип мышления - склоняет человека и к философии, и к вере в бога. Это естественные предпосылки, которые никоим образом не могут дискредитировать философию. С чего бы это?
Вы полагаете, что у людей преобладает иррациональный тип мышления? Но я что-то не встречал, даже среди боговеров... Читать дальше
Дано:
1) установленный факт (вопрос в этом не сомневается), что среди философов больше боговеров (кстати, на сколько больше? Видимо, настолько, что цифра позволяет забить тревогу. Ну, скажем, в соотношении 2:1);
2) атеисты... Читать далее
То что атеисты правы не доказано. Идеализм и идея Бога не могут быть ни опровергнуты, ни доказаны (пока что)... Читать дальше
Александр Русский-Седых назвал себя философом, не дискредитирует ли это философию? Думаю нет, - философом может назваться каждый, в том числе и боговер, но он может быть всего лишь любителем мудрости без документов. Вопрос... Читать далее
Сергей Чабовский назвал себя инженером-радиотехником, не дискредитирует ли это радиотехнику? Сергей считает, что... Читать дальше
Сомневаюсь, что есть достоверная статистика. Не говоря уже о том, что человек позиционирующий себя "боговером", мной лично воспринимается как болтун недоучка.
Гегель, например, верил в бога. Он для вас - болтун недоучка?