Почему среди философов больше боговеров?

Пропаганда маргинального течения
На прямые вопросы "представителю", что конкретно его якобы научная философия дала, какие проблемы решила, какие результаты получила - ответа нет

@Александр Русский, у меня есть довольно уверенное ощущение, что религия должна быть в любом виде исключена из образования (достаточно религиоведения), но на однозначные соображения, позволяющие утверждать что это именно так (или не так), я еще не вышел. Есть тезис, что система образования - для передачи людям общественно и персонально полезных представлений и навыков, то есть, как минимум, научного знания (и навыков научного мышления, но школа пока не умеет их целенаправленно прививать), основ искусства, труда и этики. Но четкого обоснования, почему оно должно ограничиваться только этим, у меня нет, а вводить аксиомы я предпочитаю с осторожностью.

Но соображения, достаточные чтобы принимать это в качестве государственной политики, вроде бы есть. Мне представляется неэтичным внушать детям религиозные представления. Они верят тому, что им говорят, и это было бы навязыванием им того, что у нас нет оснований считать истинным. А достаточно взрослый человек может изучать религию при религиозных организациях, - пусть сами организовывают соответствующее обучение, государство не обязано это поддерживать.

При этом я не считаю необходимым исключать из философии ее ненаучные направления, предпочитаю считать ее такой специфической наукой, которая терпит их внутри себя с одной стороны, потому, что их предмет соответствует ее предмету, с другой, - из-за неспособности их опровергнуть. Мне понравилось представление о философии, которое предлагает Википедия, - как об области знаний, которые еще не выработали достаточно "ясную и работоспособную методологическую парадигму", чтобы выделиться в самостоятельные направления науки. Там, правда, философия отделяется от "научных дисциплин", то есть подается как не-наука. Я с этим не согласен. В любой науке есть гипотезы и представления, сомневаться в истинности которых нет причин, это не делает их не-науками. В философии просто концентрация таких представлений выше, а строго научных знаний - ниже, и они слабее связаны между собой. А религии при этом находятся на противоположном от самостоятельных наук конце этой шкалы, - поскольку они не поддаются научному опровержению, они еще не доказали отсутствия у них права претендовать на истинность.

@Nichts Niemand, 

Такие даже при большом желании не смогут быть нравственными.

Иллюстрацией того, что атеизм не делает автоматически человека этичным, является поведение Саши Р.
Любой может убедиться в этом, прочитав комментарии к этому вопросу
https://yandex.ru/q/atheism_now/12391187201/?utm_medium=share&utm_campaign=question

@Yury Korn, вот тут уже я с вами не согласен. Имею ввиду последний абзац. Во-первых, нужно различать научную философию от ненаучной, фиктивной (религиозной, например). Это различие просто необходимо для развития философии в целом.

Во-вторых, совершенно недопустимо тащить фиктивную философию в научную. При этом нет никаких запретов на то, чтобы научная философия изучала всё неведомое и сомнительное (любая наука этим занимается). Так что для этого религиозная философия ей совершенно не нужна. Википедия, вы правы, говорит о ненаучной философии, и только.

В-третьих, идеи религий прекрасно поддаются научному опровержению. Все выдвигаемые "доказательства бога" (а их было немало не только от теософов, философов, но и от учёных) были опровергнуты вполне научными методами, к примеру, логическим анализом, опытом, исследованием мозга, и т.п.

В-четвёртых, "претендовать на истинность" может любая идея, если она хотя бы тянет на научную гипотезу. А идея бога даже на научную гипотезу не тянет из-за отсутствия чёткого определения самого понятия "бог". Что это? Какие у этого параметры, физические данные и т.п. У каждого свои фантазии по этому поводу, но ни одного факта.

@Nichts Niemand, 

Такие даже при большом желании не смогут быть нравственными.

Иллюстрацией того, что атеизм не делает автоматически человека этичным, является поведение Саши Р.
Любой может убедиться в этом, прочитав комментарии к этому вопросу
https://yandex.ru/q/atheism_now/12391187201/?utm_medium=share&utm_campaign=question
Да и вообще, в этом легко убедиться, ознакомившись с деятельностью этого пользователя на этом сайте

@Nichts Niemand, 

Такие даже при большом желании не смогут быть нравственными.

Иллюстрацией того, что атеизм не делает автоматически человека этичным, является поведение Саши Р.
Любой может убедиться в этом, прочитав комментарии к этому вопросу
https://yandex.ru/q/atheism_now/12391187201/?utm_medium=share&utm_campaign=question
Да и вообще, в этом легко убедиться, ознакомившись с деятельностью этого пользователя на этом сайте

@Nichts Niemand, 

Обезьяна думала? Чтобы думать, нужно эволюционировать до sapiens