Прав ли был Давид Гильберт, утверждая, что бесконечности в природе не существует, она, мол , не дает основания для рационального мышления?

@Леонид Коганов, имхо - конечно, хорошее обоснование, но вот, пожалуйста, есть более весомые аргументы: https://math.wikireading.ru/hStMYsRKD9

@Миша Корман, нет выходных данных, к тому же "палёный" неотредактированный, научно, имхо, безграмотный "мышиный" перевод.
"Не верю!" (Алексеев - Станиславский - копирайт).
Л.К.
Бремя доказывания, как известно в математике и около лежит на утверждающем.
Пусть Алекс Петренко, что называется, "жилится", не будем мешать!
К.

@Леонид Коганов,
цитата:

Д. Гильберт. «Основания геометрии». — М.–Л., "Гостехиздат", 1948, с. 364. Вышеприведённая статья помещена в добавление VIII. Перевод выполнен под ред. П. К. Рашевского.

@Владимир Марченко, да, спасибо за ссылку, книжка с гильбертовским трактатом у меня имеется, сейчас недоступна, обязательно по прошествии времени вычитаю внимательно указанную Вами страницу 364 русского "рашевского" перевода.
Л.К.
Может, статься, и есть типа манифест "гильбертова финитизма", кто знает, надо покуда смотреть. И внимательно.
К.

@Леонид Коганов, можете приложить ваш высокомерный обрыганский тон к оригиналу выступления Гилберта: https://math.dartmouth.edu/~matc/Readers/HowManyAngels/Philosophy/Philosophy.html
Уверен, такому невероятному эксперту как вы не составит труда прочитать текст без перевода плебеев.

Вот третий абзац с конца, целиком:

In summary, let us return to our main theme and draw some conclusions from all our thinking about the infinite. Our principal result is that the infinite is nowhere to be found in reality. It neither exists in nature nor provides a legitimate basis for rational thought — a remarkable harmony between being and thought. In contrast to the earlier efforts of Frege and Dedekind, we are convinced that certain intuitive concepts and insights are necessary conditions of scientific knowledge, and logic alone is not sufficient. Operating with the infinite can be made certain only by the finitary.

@Марк Сафронов, господин Сафронов!
Я не собираюсь здесь сразу в двух Сообществах распространяться об общеизвестных Коллегам знаниях: покойный проф. Гильберт был немцем (из тогдашнего Кёнигсберга), если он и владел английским (чтобы читать Артура Кэли и Джеймса Джозефа Сильвестра), то не на уровне самостоятельного и грамотного письма (с философским подтекстом).
Вот Вы критикуете (довольно, имхо, странно и крайне грубо) мой тон и проч.
Позвольте однако Вас спросить, Вы-то сами - имеете работы в основаниях математики? Какие-либо вообще печатные работы у Вас, мистер критик, имеются в наличии? Кроме пропечатанного Вами выше облыжного, считаю, мерзкого хамства?
Л.К.
Если нет у Вас вовсе никаких работ, ни по основаниям математики, ни, даже, по околоматематической философии, тогда, милейший и любезнейший, как говорится, дескать, "судить - не выше сапога!". Вто так. Так что не следует, господин "хамлетус", лезть в приличное общество с понятно каким рылом: здесь "не отломится". Имхо.
К.

@Леонид Коганов, мне абсолютно плевать как на ваши регалии, так и на мои в области математики. Вы для меня никто, просто надпись над словами, которые я вижу в тексте комментария. И вижу я ничем не прикрытое бахвальство, запредельное самомнение и высокомерие. Вы исключительно наглым хамским образом насмехаетесь над изданными работами, занимаясь самоутверждением, которое ничем не подкрепляете.

Ваша претензия, выраженная исключительно наглым и вызывающим образом, была в том, что Гильберт не писал этих слов, и чем больше вам давали контрпримеров, тем больше вы показываете своего абсолютного высокомерия, и не приводите никаких фактов в ответ. Вам дали ссылку на официальный перевод работы Гильберта, и ссылку на текст публичного доклада, который он сделал в начале 20 века. Вы уже оскорбили своими словами переводчика-автора текста на русском, переводчицу-автора текста на английском, издательство Springer, университет Кембриджа и самого Гильберта. То, что вы теперь тычете мне тем, что у меня, мол, нет научных работ и из-за этого я не могу вам указать на элементарные проблемы вашей этической позиции - это такая низость, которая говорит о вас безо всяких дальнейших слов.

Как только вы заткнёте своё наглое высокомерие и начнёте говорить по-человечески и по существу вопроса, с примерами из опубликованных текстов, все вопросы к вам исчезнут.

@Марк Сафронов, у Вас, любезнейший, что, имеется прямое соглашение / договор об оказании (надеюсь, безвозмездных?) адвокатских услуг указанным Вами лицам, в частности, покойному госп. Гильберту, доверенным от него лицам?
Ну-ка, ну-ка, это становится интересным.
Прошу в этом случае пред'явить соответствующее с Вами (госп. Воланд, или как Вас там) соглашение о Вашем найме / поручительство (типа). Будем посмотреть, насколько подлинно и проч.
Л.К.
Ежели такового нет, то убедительная к Вам просьба - заткнуться и выйти вон.
Иначе забаним в пыль! Панятна -а-а?!
К.

@Геннадий Рубцов, Пусть, условно говоря, тов. Петренко, снятся подобные "интертрепацыи" в кошмарных снах!
Л.К.
Меньше, чтоб, "трепацыи", не знаючи абсолютно, имхо, предмета этой самой "трепацыИ"!
К.

@Николай Корнеев, спасибо за прикол. вовсе нет. это наука логически мыслящих людей, но если понимать под рацио практическую пользу, то доля истины в Ваших словах есть, по крайней мере, она не является руководящей и направляющей силой для развития математики.