Так называемыми "неудобными историческими фактами" очень часто оказываются односторонняя и тенденциозная их интерпретация выдаваемая за объективную непредвзятость. История – очень удобный материал для манипуляций pro et contra.
Нельзя сбрасывать со счетов и того, что "рождённые в СССР на собственной шкуре" осуществили сравнение до- и постперестроечных реалий и это сравнение в их восприятии оказалось не в пользу нынешней действительности. Да, их оценки во многом индивидуальны и субъективны, побуждают к ностальгической переоценке утраченного ими: "Лицом к лицу лица не разобрать. Великое глядишь на расстоянии…"
Как человек может относиться к тому кто стремиться лезть грязными сапогами этакой "голой правды" в то, что стало дорого твоему сердцу?
Да, критика и контраргументация этих "неудобных исторических фактов" может быть даже более тенденциозна и некорректна даже ошибочна вплоть до полного отрицания, но здесь уж "как аукнется – так и откликнется". "Человеку с домом под стеклянной крышей не стоит бросать камни в чужой огород".
Будучи "рождённым в СССР" я принял для себя все эти так называемые "неудобные факты", попытавшись представить себя в обстоятельствах того времени, как бы примерив на себя тогдашние реалии и оценил себя как заевшегося изнеженного диванного обывателя по сравнению с теми "для кого в огне не было брода", готовых смертию смерть попрать. Не мне быть судьёй того времени и тех поколений.
Я не марксист и не ленинец. У меня несколько другой взгляд на идею коммунизма. Но дело не в этом.
Но по моему... Читать дальше
@Саша Уральский, если оставить блудословие (а любое сравнение Советов с западом в вашей аргументации блудословие), зададимся вопросом: о каких достижениях вы все время толкуете? Вот читаю вас - и любой тезис кажется плодом больного воображения. Вы сами придумываете за столь ненавистных вам "либералов" тезисы - и героически их опровергаете. Давайте без фантазий. Какие достижения? То, что вы не марксист и тем более не ленинец, понятно ежу. Ленин писал - коммунизм это в первую очередь отмена государства (постепенно) и примат общественного самоуправления. Вскоре после смерти Ленина это превратилось в пустую трескотню - на деле укреплялось именно государство, государство идиократическое, где власть была у партократии. Итак, грубыми мазками - о "достижениях". 8-ми часовой рабочий день, сильное профсоюзное движение - защита пролетариев - все это было на западе еще в 19 веке. Западная промышленность по всем параметрам (допустим, производительность труда в разы превышала советскую) лидировала. Урожайность на полях даже в северной Финляндии была значительно выше советского сельского хозяйства. Вот поэтому я и говорю: если бы наш талантливейший народ был не скован большевистскими веригами (хорошо, кандалами), Россия без этих потрясений, без кровопролитной Гражданской войны, где погибли миллионы - была бы со временем не такой отсталой, а в потенции - со временем- самой могучей державой мира.
Сергей, спасибо за взвешенный ответ. Теперь моя точка зрения. Только приму за допущение: неудобных фактов нет. Это история, это то, что случилось с нашими предками, случилось или могло случиться с нами, если бы жили в те времена. Неудобными (кавычки не ставлю) их делают или псевдоисторики, или пропагандисты - с той или другой стороны. Тем самым они, на мой взгляд, просто предают свой народ - тот, который жил до них, ныне живущий - и развращают будущие поколения ложью и тенденциозным подбором фактов. Безусловно, истины нет. Правда тоже относительно - все зависит от позиции оценивающего. Но! я спросил лишь о замалчивании фактов. Причем фактов очевидных, признанных профессиональными историками! Итак, какие факты "защитники социализма" игнорируют или замалчивают, или неверно интерпретируют. 1. Октябрьский переворот осени 1917 года называют революцией. 2. Установившийся в ходе Гражданской войны режим называют советским - хотя лозунг "Вся власть Советам" Ленин призывал снять еще до Октября, в дальнейшем же Советы (которые возникли до большевиков и без их участия) были подменены власть партократии. 3. Никакой диктатуры пролетариата не было - этим лозунгом партократия маскировала свою абсолютную власть. Пока остановимся на этом. Безусловно, я не профессиональный историк, и мои тезисы грубоваты. Но что в них, в основе, неверного? Что предвзятого? Что такого, что кого-то оскорбляет?
@Ярослав Немудров, в качестве уточнения переформулирую Вашу позицию по поводу истину (вообще и исторической в частности): истина существует, но она относительна а не абсолютна. Относительность истины можно охарактеризовать как бесконечное апромаксимационное приближение к ней со всё большим уменьшением доли заблуждения.
Теперь по поводу перечисленных Вами пунктов:
- Переворот или революция? Если освободить эти понятия от какой-либо оценочной коннотации, то они окажутся практически равнозначными. Для меня в частности понятие революции не вполне приемлемо к какому-либо конкретному историческому событию будь то восстание, путч, бунт или переворот, но оно вошло и закрепилось в исторической терминологии: Октябрьская революция; "цветные революции" и так далее. В какой-то мере последствия этого исторического события по своей общемировой значимости дают больше оснований для определения событий марта-октября 1917 г. именно как революций. Вы же не против определения Великая французская революция? Почему же Октябрь 1917-го для Вас лишь переворот?
- Советский режим. Да, исторически рождение советов датируется Декабрьским восстанием 1905-1907 гг. Сам Ленин в своих работах не раз указывал на советы как народную инициативу получившую своё начало в Первую русскую революцию начала XX в. И именно он всячески пропагандировал советы как органы народовластия: "Социализм есть СОВЕТЫ плюс электрификация всей страны". По итогам Гражданской войны мы получили именно советские республики впоследствии образовавшие СССР, где второе С обозначает "Советские" и лишь потом "Социалистические". Но следует понимать и то, советская форма должна была наполняться социалистическим содержанием, в противном случае всё превратилось бы в рыхлое анархо-буржуазное Гуляй Поле, а не жизнеспособное для враждебного натиска государство диктатуры пролетариата. Большевики выступили не только в роли "опалубки" ещё цементирющегося государства, но и его арматурой. Реалии советской государственности, его достоинства и недостатки во многом проистекали из-за этой двойственности его структуры и качества человеческого материала как народа в целом так и отдельных персоналий партийного и советского руководства.
- Диктатура пролетариата. Надо отдавать себе отчёт, что "пролетариат" – это прежде всего абстрактная философская категория, обозначающая лишь форму отношений к средствам общественного производства в товано-денежных производственных отношениях, но ни в коем случае не ту или иную социальную группу. Социальная группа наёмных рабочих получили определение пролетариата в ссилу того что их социальная роль была наиболее близка к данной категориальной абстракции, но не тождественна ей. Понятие "диктатура пролетариата" было использовано как дань классическому марксизму, но не могло быть реализуемо через конкретно-исторические формы зарождавшейся советской государственности, втискивать же конкретную историческую практику в прокрустово ложе абстрактной идеи, было бы фатальной ошибкой, как и выискивать соответствия и несоответствия идеальной абстракции историческим реалиям post factum считаю ошибочным.
Я высказал лишь свою частную позицию по выдвинутым Вами пунктам, я ни в коем случае не берусь навязывать её Вам.
Я бы не стал сводить данный феномен только к одной стране и одному поколению - это общее свойство для исторической памяти во все времена (да и для памяти вообще). Человеку свойственно "забывать" все, что не вписывается в его... Читать далее
1 эксперт согласен
Есть одно но.
Если бы Россия была процветающей и влиятельной державой, как СССР.
Можно было бы людей упрекнуть в... Читать дальше
Мотивы здесь могут быть разными. От желания поддержать образ "страны детства", до самоактуализации за счет причастности к "великой державе". Отрицание же "неудобных" исторических фактов - феномен отнюдь не новый и плотно... Читать далее
ну безусловно, они отождествляют себя с великими героями - своими дедами, победителями в тяжелейшей войне с... Читать дальше
Ровно тот же мотив, что и движущий теми кто отрицает исторические факты, которыми гордятся «рожденные в СССР». Только с другой полярностью.
бывает и так. ко мне точно это не относится. позиция объективного наблюдателя позволяет выяснить, почему же СССР... Читать дальше
Для меня все понятно. Я знаю, что было плохо при СССР, а что хорошо. Ничего не собираюсь отрицать. Я вырос в СССР и все знаю.Хорошо, что я вырос там, а не здесь, сейчас.
Сергей, вы работали рабочим? жили, как я, в глухой провинции, в рабочем поселке, где половина домов барачного... Читать дальше
Согласна с А.Панченко-это свойство отнюдь не только "рожденных в СССР".Попробуйте покритиковать,скажем,Путина при его поклонниках-и получите такую же неадекватную реакцию.У каждого взрослого человека в уме,как правило,выстроена... Читать далее
Но наиболее неадекватов я видел среди антисталинистов.
Стоило только сказать, что-то положительное про Сталина, и... Читать дальше
Проблема тут в основном в том, что "неудобные исторические факты" зачастую оказываются слепленными на коленке фейками. И когда человек сталкивается с десятком таких фейков, он заодно отрицает и реальный факт, если он исходит из... Читать далее
Павел, для человека, связанного с финансами, вы делаете вольные допущения. Говорят о миллионах репрессированных... Читать дальше
Во-первых, СССР, не смотря на "неудобные исторические факты", был сверхдержавой.
Во-вторых, граждане Страны Советов уверенно смотрели в будущее и были уверены в завтрашнем дне.
В-третьих, социальные гарантии.
В-четвертых... Читать далее
Это все миллион раз писано. Многое из сказанного вами верно. Но почему вы постоянно замалчиваете или считаете несущ... Читать дальше
Рождённый , а лучше проживший в СССР всегда будет тепло вспоминать состояние духовности и патриотизма советского человека , и брезгливо сморщась обязательно отвернётся от бездуховной , предательской капиталистической грязи ...
Именно рожденные и пожившие в СССР устроили Перестройку, отрешили от власти коммунистов и стали капиталистами... Читать дальше
Лучший
Дело не в мотиве, а в вере. (Вере не в религиозном смысле, хотя и в религиозном в частности, а в системе взглядов, мировозрении.) Мы все во что-то верим, но большинство из нас (за исключением 10-15% глупцов и фанатиков)... Читать далее