Так называемыми "неудобными историческими фактами" очень часто оказываются односторонняя и тенденциозная их интерпретация выдаваемая за объективную непредвзятость. История – очень удобный материал для манипуляций pro et contra.
Нельзя сбрасывать со счетов и того, что "рождённые в СССР на собственной шкуре" осуществили сравнение до- и постперестроечных реалий и это сравнение в их восприятии оказалось не в пользу нынешней действительности. Да, их оценки во многом индивидуальны и субъективны, побуждают к ностальгической переоценке утраченного ими: "Лицом к лицу лица не разобрать. Великое глядишь на расстоянии…"
Как человек может относиться к тому кто стремиться лезть грязными сапогами этакой "голой правды" в то, что стало дорого твоему сердцу?
Да, критика и контраргументация этих "неудобных исторических фактов" может быть даже более тенденциозна и некорректна даже ошибочна вплоть до полного отрицания, но здесь уж "как аукнется – так и откликнется". "Человеку с домом под стеклянной крышей не стоит бросать камни в чужой огород".
Будучи "рождённым в СССР" я принял для себя все эти так называемые "неудобные факты", попытавшись представить себя в обстоятельствах того времени, как бы примерив на себя тогдашние реалии и оценил себя как заевшегося изнеженного диванного обывателя по сравнению с теми "для кого в огне не было брода", готовых смертию смерть попрать. Не мне быть судьёй того времени и тех поколений.
Я не марксист и не ленинец. У меня несколько другой взгляд на идею коммунизма. Но дело не в этом.
Но по моему... Читать дальше
@Саша Уральский, если оставить блудословие (а любое сравнение Советов с западом в вашей аргументации блудословие), зададимся вопросом: о каких достижениях вы все время толкуете? Вот читаю вас - и любой тезис кажется плодом больного воображения. Вы сами придумываете за столь ненавистных вам "либералов" тезисы - и героически их опровергаете. Давайте без фантазий. Какие достижения? То, что вы не марксист и тем более не ленинец, понятно ежу. Ленин писал - коммунизм это в первую очередь отмена государства (постепенно) и примат общественного самоуправления. Вскоре после смерти Ленина это превратилось в пустую трескотню - на деле укреплялось именно государство, государство идиократическое, где власть была у партократии. Итак, грубыми мазками - о "достижениях". 8-ми часовой рабочий день, сильное профсоюзное движение - защита пролетариев - все это было на западе еще в 19 веке. Западная промышленность по всем параметрам (допустим, производительность труда в разы превышала советскую) лидировала. Урожайность на полях даже в северной Финляндии была значительно выше советского сельского хозяйства. Вот поэтому я и говорю: если бы наш талантливейший народ был не скован большевистскими веригами (хорошо, кандалами), Россия без этих потрясений, без кровопролитной Гражданской войны, где погибли миллионы - была бы со временем не такой отсталой, а в потенции - со временем- самой могучей державой мира.
@Ярослав Немудров, если оставить блудословие (а любое сравнение Советов с западом в вашей аргументации блудословие)
И с чем будем сравнивать? И с кем?
С США?
В 1942 бомбы сыпались на Техас или Сталинград?
Где было уничтожено 1760 городов, у нас или у них?
Кто заработал кучу бабла на мировых войнах, мы или ВПК или ЮЭСЭЙ.
Вам известна сумма по плану Маршалла, которую закачали амеровские банкиры, которые позволили Европе встать на ноги?
При этом кто выиграл космическую гонку? Мы или они?
Кто контролирует Северный Морской Путь, мы или они?
Кто превратил "безграмотную крестьянскую массу" в высокообразованную нацию?
Кто создал самое лучшее в мире образование?
Хотя, конечно, это для вас это сущая мелочь.
Вот поэтому я и говорю: если бы наш талантливейший народ был не скован большевистскими веригами (хорошо, кандалами), Россия без этих потрясений, без кровопролитной Гражданской войны, где погибли миллионы - была бы со временем не такой отсталой, а в потенции - со временем- самой могучей державой мира.
Все это очередное бла-бла-бла.
Итак, повторяю вопросы.
Какие силы в Октября 17 года могли стать альтернативой большевиков, которые могли без потрясений (хотя, думаю, потрясения уже произошли, когда либерасная толпа, мечтающая порулить Россией, довела ее до полного краха), привести к процветанию без концлагерей, гулагов и Гражданских войн?
Я жду ответа, господин хороший.
А так ваши "доводы", ни чем не подкрепленный демшизный антисоветский выхлоп из журнала Огонек и прочей "пересроейчной макулатуры, которая печаталась миллионами экземплярами.
Если бы да кабы, да во рту растут грибы)))
Мы имеем дело с реальностями, а не буйными фантазиями типа, "России, которую мы потеряли".
@Ярослав Немудров, Западная промышленность по всем параметрам (допустим, производительность труда в разы превышала советскую) лидировала. Урожайность на полях даже в северной Финляндии была значительно выше советского сельского хозяйства.
А что российская дореволюционная промышленность опережала западную?))) Да, да, конечно.
@Саша Уральский, Я не могу понять: вы штатный првокатор или провокатор любитель? Дореволюционная промышленность отставала от западной. Большевики обвалили и это.
@Саша Уральский, Я не могу понять: вы штатный провокатор или только учитесь?
@Ярослав Немудров, понятно.
Ага))) Мне платит Иосиф Сталин с того света.
А мне, кажется, провокатор это вы, батенька.
Задаете провокационные вопросики.
При чем на конкретные вопросики не любите отвечать.
У нас такой был замполит.
Когда ему задавали конкретные вопросы, почему картошка гнилая, он нес пургу про тяжелое положение в стране...
Вы, видимо, из таких))))
@Ярослав Немудров, короче ответов не дождешься
Я понял, что вы господин очередной антисоветский балабол, перевертыш.
Бывший Советский Офицер теперь проклинает Советский Союз, которому давал Присягу. Или нет?
@Саша Уральский, Санек, тут все-таки приличные люди, как бы выдерживаем стиль научности. Вас же все время прёт на провокации))) Штатный провокатор. Я не проклинаю Советский Союз. И присягу давал именно Советскому Союзу. Санек, такие разговоры лучше вести в парке Горького на Дне десантника. Но вы, понимаю, туда не ходок.
Сергей, спасибо за взвешенный ответ. Теперь моя точка зрения. Только приму за допущение: неудобных фактов нет. Это история, это то, что случилось с нашими предками, случилось или могло случиться с нами, если бы жили в те времена. Неудобными (кавычки не ставлю) их делают или псевдоисторики, или пропагандисты - с той или другой стороны. Тем самым они, на мой взгляд, просто предают свой народ - тот, который жил до них, ныне живущий - и развращают будущие поколения ложью и тенденциозным подбором фактов. Безусловно, истины нет. Правда тоже относительно - все зависит от позиции оценивающего. Но! я спросил лишь о замалчивании фактов. Причем фактов очевидных, признанных профессиональными историками! Итак, какие факты "защитники социализма" игнорируют или замалчивают, или неверно интерпретируют. 1. Октябрьский переворот осени 1917 года называют революцией. 2. Установившийся в ходе Гражданской войны режим называют советским - хотя лозунг "Вся власть Советам" Ленин призывал снять еще до Октября, в дальнейшем же Советы (которые возникли до большевиков и без их участия) были подменены власть партократии. 3. Никакой диктатуры пролетариата не было - этим лозунгом партократия маскировала свою абсолютную власть. Пока остановимся на этом. Безусловно, я не профессиональный историк, и мои тезисы грубоваты. Но что в них, в основе, неверного? Что предвзятого? Что такого, что кого-то оскорбляет?
@Ярослав Немудров, в качестве уточнения переформулирую Вашу позицию по поводу истину (вообще и исторической в частности): истина существует, но она относительна а не абсолютна. Относительность истины можно охарактеризовать как бесконечное апромаксимационное приближение к ней со всё большим уменьшением доли заблуждения.
Теперь по поводу перечисленных Вами пунктов:
- Переворот или революция? Если освободить эти понятия от какой-либо оценочной коннотации, то они окажутся практически равнозначными. Для меня в частности понятие революции не вполне приемлемо к какому-либо конкретному историческому событию будь то восстание, путч, бунт или переворот, но оно вошло и закрепилось в исторической терминологии: Октябрьская революция; "цветные революции" и так далее. В какой-то мере последствия этого исторического события по своей общемировой значимости дают больше оснований для определения событий марта-октября 1917 г. именно как революций. Вы же не против определения Великая французская революция? Почему же Октябрь 1917-го для Вас лишь переворот?
- Советский режим. Да, исторически рождение советов датируется Декабрьским восстанием 1905-1907 гг. Сам Ленин в своих работах не раз указывал на советы как народную инициативу получившую своё начало в Первую русскую революцию начала XX в. И именно он всячески пропагандировал советы как органы народовластия: "Социализм есть СОВЕТЫ плюс электрификация всей страны". По итогам Гражданской войны мы получили именно советские республики впоследствии образовавшие СССР, где второе С обозначает "Советские" и лишь потом "Социалистические". Но следует понимать и то, советская форма должна была наполняться социалистическим содержанием, в противном случае всё превратилось бы в рыхлое анархо-буржуазное Гуляй Поле, а не жизнеспособное для враждебного натиска государство диктатуры пролетариата. Большевики выступили не только в роли "опалубки" ещё цементирющегося государства, но и его арматурой. Реалии советской государственности, его достоинства и недостатки во многом проистекали из-за этой двойственности его структуры и качества человеческого материала как народа в целом так и отдельных персоналий партийного и советского руководства.
- Диктатура пролетариата. Надо отдавать себе отчёт, что "пролетариат" – это прежде всего абстрактная философская категория, обозначающая лишь форму отношений к средствам общественного производства в товано-денежных производственных отношениях, но ни в коем случае не ту или иную социальную группу. Социальная группа наёмных рабочих получили определение пролетариата в ссилу того что их социальная роль была наиболее близка к данной категориальной абстракции, но не тождественна ей. Понятие "диктатура пролетариата" было использовано как дань классическому марксизму, но не могло быть реализуемо через конкретно-исторические формы зарождавшейся советской государственности, втискивать же конкретную историческую практику в прокрустово ложе абстрактной идеи, было бы фатальной ошибкой, как и выискивать соответствия и несоответствия идеальной абстракции историческим реалиям post factum считаю ошибочным.
Я высказал лишь свою частную позицию по выдвинутым Вами пунктам, я ни в коем случае не берусь навязывать её Вам.
Я бы не стал сводить данный феномен только к одной стране и одному поколению - это общее свойство для исторической памяти во все времена (да и для памяти вообще). Человеку свойственно "забывать" все, что не вписывается в его... Читать далее
1 эксперт согласен
Есть одно но.
Если бы Россия была процветающей и влиятельной державой, как СССР.
Можно было бы людей упрекнуть в... Читать дальше
Мотивы здесь могут быть разными. От желания поддержать образ "страны детства", до самоактуализации за счет причастности к "великой державе". Отрицание же "неудобных" исторических фактов - феномен отнюдь не новый и плотно... Читать далее
ну безусловно, они отождествляют себя с великими героями - своими дедами, победителями в тяжелейшей войне с... Читать дальше
Ровно тот же мотив, что и движущий теми кто отрицает исторические факты, которыми гордятся «рожденные в СССР». Только с другой полярностью.
бывает и так. ко мне точно это не относится. позиция объективного наблюдателя позволяет выяснить, почему же СССР... Читать дальше
Для меня все понятно. Я знаю, что было плохо при СССР, а что хорошо. Ничего не собираюсь отрицать. Я вырос в СССР и все знаю.Хорошо, что я вырос там, а не здесь, сейчас.
Сергей, вы работали рабочим? жили, как я, в глухой провинции, в рабочем поселке, где половина домов барачного... Читать дальше
Согласна с А.Панченко-это свойство отнюдь не только "рожденных в СССР".Попробуйте покритиковать,скажем,Путина при его поклонниках-и получите такую же неадекватную реакцию.У каждого взрослого человека в уме,как правило,выстроена... Читать далее
Но наиболее неадекватов я видел среди антисталинистов.
Стоило только сказать, что-то положительное про Сталина, и... Читать дальше
Проблема тут в основном в том, что "неудобные исторические факты" зачастую оказываются слепленными на коленке фейками. И когда человек сталкивается с десятком таких фейков, он заодно отрицает и реальный факт, если он исходит из... Читать далее
Павел, для человека, связанного с финансами, вы делаете вольные допущения. Говорят о миллионах репрессированных... Читать дальше
Во-первых, СССР, не смотря на "неудобные исторические факты", был сверхдержавой.
Во-вторых, граждане Страны Советов уверенно смотрели в будущее и были уверены в завтрашнем дне.
В-третьих, социальные гарантии.
В-четвертых... Читать далее
Это все миллион раз писано. Многое из сказанного вами верно. Но почему вы постоянно замалчиваете или считаете несущ... Читать дальше
Рождённый , а лучше проживший в СССР всегда будет тепло вспоминать состояние духовности и патриотизма советского человека , и брезгливо сморщась обязательно отвернётся от бездуховной , предательской капиталистической грязи ...
Именно рожденные и пожившие в СССР устроили Перестройку, отрешили от власти коммунистов и стали капиталистами... Читать дальше
Лучший
Дело не в мотиве, а в вере. (Вере не в религиозном смысле, хотя и в религиозном в частности, а в системе взглядов, мировозрении.) Мы все во что-то верим, но большинство из нас (за исключением 10-15% глупцов и фанатиков)... Читать далее