Как вы относитесь к искажению фактов и «переписыванию» истории?

Как к предмету для научной дискуссии, а не как к предмету для политического дискурса или тем более уголовного преследования. Если кто-то (как Вам кажется) искажает историю, то следует ознакомиться с академическими источниками и искать параллельную информацию, а не жаловаться в прокуратуру.

Кроме того, чтобы разбираться в том, искажена ли история, переписаны ли факты, надо самому быть профессионалом, а не зрителем на диване. Нужно установить, что речь идет о намеренном искажении, а не об ошибке ученого. Ученые иногда ошибаются. Но за это их нельзя сажать в тюрьму.

И главное - развести тему фактов и интерпретации фактов. Естественно, человек, который утверждает, что Сталина не было в природе, а Путин - хороший президент, подлежит публичному осуждению и даже иногда негодованию.

Но это факты. А вот интерпретация не может быть под запретом. Например, если мы интерпретируем нападение на Польшу СССР и Германией как совместное начало войны, то это именно вывод из факта, а выводы исторические - это область гуманитарной науки, то есть нет точного, окончательного решения вопроса, был ли Сталин союзником Гитлера (я считаю, что был) или не был. Это вопрос спорный. Дискуссионный.

Кроме того, переписывать историю нельзя ни тем, ни другим. То есть сторонникам теории о том, что Сталин был крутым челом, храбро сражавшимся против нацизма от начала и до конца, тоже надо бы класть факты на стол, и, например, открыть архивы, что ли, чтобы убедить нас твердым решительным изложением фактологии.

А вот кто может быть арбитром в споре? Кто угодно - академия наук, медийные личности, дискуссионные клубы на телевидении, исторические съезды и семинары, совещания с западными историками, комиссии премий и распределители грантов...

Только одна субстанция не может быть арбитром в этом споре: государство. Государство не должно занимать позиций в гуманитарных науках и приписывать их другим.

Хотя бы потому, что Гитлер тоже так делал.