Данных-то полно, а вот толковых среди них... Даже если определиться, что значит "уничтожено" (речь про боевые потери, вообще про всю убыль населения в результате военных действий, ещё и про болезни... не очень ясно), мы всё равно тут будем водить вилами по воде.
Начать с того, что оценка потерь в Средние века и начале Нового времени, когда даже в самых развитых европейских странах проблемы с демографической статистикой (только в XVI веке в Англии и Франции начнут регистрировать все рождения и смерти, а в остальной Европе ещё позже) вообще очень сложна.
Если у нас есть большой объём фрагментарных или косвенных (включая, скажем, археологию захоронений) данных, ещё получается как-то сравнить численность населения до и после определённых событий. Так, например, и появляется цифра до миллиона погибших в ходе Альбигойских войн: примерно на миллион население Франции резко и упало за эти полвека.
Но в случае Нового Света даже так не получится, потому что оценки доколумбового населения Америки туда-сюда гуляют на многие миллионы человек. Иной раз на десятки миллионов, не шучу, и такое в литературе встречается. А если мы даже не можем разобраться, сколько было индейцев изначально, то...
Испанцы, понятное дело, точным подсчётом жертв со стороны противника не утруждались. Да и вообще толковые переписи населения в Новом Свете начнутся лишь в XVIII веке, поэтому мы о самих-то конкистадорах не всегда можем уверенно в этом плане говорить.
Индейцы также оставили нам очень скупные сведения о том, сколько их в процессе погибало. Многие просто не могли этого сделать из-за того, что у них не было письменности, но даже если была — те же ацтеки и о битве при Отумбе, скажем, ни черта не написали в этом плане, а ведь важнейшее сражение. Вот и считай.
В итоге хоть какие-то данные основываются на опросе или записях конкретных людей, что есть данные очень ненадёжные (вот типичный пример того, как на самом деле рождаются рассказы про 70–90% умирающих от болезней). Ну и опять же, всякие косвенные или отрывочные данные, тут развитая археология ещё хоть как-то помогает в сравнении с былой картиной, абсолютно мутной. Например, такие вещи исследуются.
Но в целом никаких конкретных цифр добросовестный исследователь привести не может, если речь не про какой-то конкретный небольшой регион, где сильно повезло с данными. Опять же, здесь ведь всё очень неоднородно: если на Карибах индейцев почти полностью истребили, то в той же Гватемале коренные народы — около половины населения, а в Боливии индейцев вообще большинство. Понятно, что тут многое за последние века тоже поменялось, но ясно, что и в разгар Конкисты совсем разные потери туземцев были.
К тому же многие оценки (вот про те же пресловутые 90%, из которых не ясно, как в итоге почти всё население Латинской Америки оказалось метисами) напрямую берутся до сих пор из устаревшей литературы, где крайне слабо обоснованы в силу несовершенства методов исследования.
Можно лишь сказать, что разумеется — и боевые действия, и та же оспа на демографии индейцев сказались весьма негативно. А иначе и быть не могло, как при любом завоевании. Плюс конкретно Карибские острова действительно содержат примеры настоящего геноцида (данная практика была прекращена очень быстро, но в первые годы Конкисты имела место). Однако вот эти все "население сократилось на 90%", что так часто тиражируется — взятые с потолка данные.
Ужас! Хотя, с другой стороны..... голые танцовщицы.... Ничего такого.