Вопрос и ответ простой. Официальную ИСТОРИЮ пишет власть. И она ее рисует в выгодном свете для себя. Там где это выставляет ее в плохом свете просто умалчивает или искажает. Вся наша ИСТОРИЯ это цепь мифов и искажений. Если ее написать на сто процентов правдивой, вы ужаснетесь и не поверите, настолько она страшная. После этого будете смотреть на все что происходит в стране уже совсем иначе и на саму власть тоже.
Ответ очень простой: потому что он есть в учебниках. Немного, но все равно есть:
В принципе, вся недавняя история пока в учебниках представлена не слишком подробно, потому что еще не прошло достаточного времени для... Читать далее
А мне кажется, что нынешней Власти, честное освещение Чеченской войны, что первой, что второй просто невыгодно... Читать дальше
Современные конфликты стараются не вносить в учебники истории. Особенно учитывая какие осложнения возникнут, если преподавать на всей территории России российско-чеченский конфликт. Ведь не стоит забывать, что Чечня - часть... Читать далее
прикол в том, что в российских учебниках по истории не то, чеченского конфликта, да даже истории всего Северного Кавказа нет. Или ей уделено столько времени, сколько, например, победе СССР в мировой войне в учебниках истории США и Европы.
Первый
Там очень много каких конфликтов нет, а не только Чеченского. Я думаю про то, что предмет Истории более развивающий определённые цели в гражданском обществе, чем дающий объективную картинку. Мы, так сказать, взращиваем... Читать далее
Потому, что геноцидарная война против Чечни и чеченского народа это предмет скорого судебного разбирательства в Гааге и на втором Нюрнберге, на ряду с другими преступными авантюрами по типу "крымсирияосетиядонбасснаша".
18+ контент
Потому что это очень скользкая тема даже с юридической точки зрения. Если писать о недавних войнах или конфликтах, то это надо делать с учетом жесткой цензуры. В российских учебниках не станут писать о предательстве генералов... Читать далее
Но, например Википедия пишет более менее объективно?