В вопросе предполагается, что капитализм существует, а значит его можно изучать и обсуждать. Но так ли это?
Исследователи 19-20 веков описывали капитализм как экономическую деятельность (или формацию), основанную на частной собственности на средства производства. В исторических трудах того времени капитализм фигурирует как исторический период, наступивший после феодализма (еще одна странная сущность). В словарях присутствуют несколько трактовок капитализма, они отличаются, носят авторский и спекулятивных характер.
В современных же научных работах понятие «капитализм» используется все реже в силу своей неконкретности и аморфности. Я бы сказал, что сегодня «капитализм» — это атавизм, курьез, умирающее понятие, как и многое из того, что было придумано в прошлом.
Напомню, как появился данный термин. На рубеже 18-19 веков, то есть в период промышленной революции, капиталистами называли людей, которые осуществляли финансовые операции на биржах, насколько я понимаю, в целях масштабирования бизнеса и создания крупных промышленных предприятий.
Промышленная революция вывела Европу в мировые лидеры, подстегнула колониализм и т.д. При этом биржи стали провоцировать циклические кризисы, со всем кризисным набором, известным и современному человеку: увольнением рабочих, инфляцией, сильным колебанием спроса и пр. Чтобы защищаться от негативных последствий, научное сообщество решило «изучить» экономические аспекты капитализма. Термин стал важным компонентом и в разного рода социально-политических концепциях, типа марксизма. Умение разбираться в особенностях капитализма — модная тема в XIX веке тема, показывающая, что исследователь находится на передовых рубежах науки.
Надо также понимать, что Вебер, Маркс, Зомбарт и др. изучали свое время, то есть вторую половину 19 века, экстраполируя результаты в прошлое (что с точки зрения метода просто кошмар). Причем их путешествие в прошлое было сугубо умозрительным, и с таким подходом сегодня, боюсь, они даже не защитили бы кандидатскую. Давайте подумаем, корректны ли были исследования «капитализма» и тем более выводы, что он существовал в 12-14-15 и даже 19 веках?
Следующий момент, который часто упускается — Зомбарт, а также Вебер, автор известной теории, использовали понятие «дух капитализма». То есть их мысль опиралась на популярные в начале 20 века представления о существовании особых духовных сил, что в общем является формой спиритуализма. Не хотелось бы дезавуировать Вебера/Зомбарта, но нужно понимать, что они жили сто лет назад и мыслили в соответствии с научным уровнем своего времени. С тех пор изменилось многое, если не сказать все.
Мы же не обсуждаем медицину с точки зрения теории гуморальной теории и понимаем, что кровопускание — не есть современный метод лечения? Давайте отпустим звезд прошлого и перестанем всерьез обсуждать их идеи. (При этом я признаю, что некоторые локальные находки Вебера все еще актуальны).
Стоит также напомнить, что протестантизм неоднороден, и, по крайней мере в период своего становления в 16 веке, состоял из разнообразных, часто конфликтующих между собой идей. Диапазон — от вполне буржуазного лютеранства до радикального анабаптизма, представители которого не то что не принимали «дух капитализма», но вообще и выступали за уравнительное распределение. (Позднее эта идея нашла развитие в коммунизме).
Так что давайте для начала уточним, что мы понимаем под термином «капитализм», а что — под термином «протестантская этика». Это сегодня уже не самоочевидные понятия.
Спасибо за ваш ответ!
Хорошо сказано!