Я не очень большой специалист по теории Вебера, но пару слов сказать могу. Не так давно писал об этом в паблике.
При всей своей привлекательности и внешней логичности, идея Макса Вебера о том, что этика протестантизма определила успех развития капитализма в Северной Европе XVI- XVII веков мало согласуется с историческими фактами. У критиков тут много аргументов. Несколько примеров.
Уже Вернер Зомбарт отмечал, что капитализм был развит в итальянских городах XIV века, что ставит всю теорию Вебера под вопрос.
Польский историк и экономист Хенрик Гроссман критикует Вебера с опорой на Маркса. По его мнению, капитализм появился благодаря законам против праздности и бродяжничества, ставшими реакцией на огораживание в Англии. Эти законы по Гроссману применялись и в других странах в частности во Франции. Таким, образом, большие массы населения насильственно переводились из категории зависимых крестьян в вольнонаемных работников. Это решало вопрос о мануфактурах. Этот важный фактор никак не связан с этикой протестантизма.
Х.М. Робертсон, тоже отмечая существование капитализма в Италии XIV века, идет дальше и утверждает, что по некоторым параметрам, то чего достигла Англия было регрессом по отношению к тому, что уже было в Италии столетиями ранее. Исследуя историю экономической мысли Робертсон показывает, что английские экономисты Адам Смит и Дэвид Риккардо не создали свою теорию с нуля. Напротив, либеральная экономическая теория была создана французскими и итальянскими католиками под влиянием схоластов. Английская экономическая мысль, по его мнению, более отсталая, так как использует так называемую трудовую теорию стоимости, опровергнутую еще Саламанкской школой схоластики.
Более подробно об общей теории Макса Вебера и ее преломлении в работах поздних исследователей, ее критике и выводах из нее можно на русском прочесть, например, в работе Ричарда Лахмана «Капиталисты поневоле. Конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени». Седьмая глава этой книги как раз посвящена теме «протестантского духа». Я же приведу две критические цитаты.
«С точки зрения Макса Вебера, капитализм в современном смысле этого слова является не больше и не меньше как порождением протестантства или, точнее, пуританства.
Все историки выступают против этого остроумного положения, хотя им и не удается от него избавиться раз и навсегда: оно снова и снова возникает перед ними. А между тем, это явно неверное положение. К северным странам лишь перешло то место, которое до них долгое время блистательно занимали старые центры средиземноморского капитализма. Они ничего не изобрели ни в технике, ни в ведении дел. Амстердам копирует Венецию, как Лондон вскоре будет копировать Амстердам, и как затем Нью-Йорк будет копировать Лондон. Каждый раз при этом сказывается смещение центра тяжести мировой экономики, происходящее по экономическим причинам, не затрагивающим собственную и тайную природу капитализма. Это перемещение центра в самом конце XVI века из Средиземноморья к северным морям означает победу новых стран над старыми. Оно означает также важное изменение масштабов… В конечном счете, мне представляется, что ошибка Макса Вебера коренится в первоначальном преувеличении роли капитализма как двигателя современного мира». (Фернан Бродель «Динамика капитализма»).
Современные исследования капитализма показали, что его зарождение в Европе относится даже не к XIV веку а, к XII веку. Один из исследователей средневекового капитализма Жак Эрс – ученик Броделя – выступает не менее жестко, защищая ранний капитализм, причем критикует не только Вебера, но и Зомбарта, марксистов:
«Историки долго пренебрегали менялами, несомненно считая их доход скудным, тогда как на самом деле менялы занимали видное место в иерархии ремесленников, в обществе и в публичной жизни города, их часто делали членами советов и коллегии консулов. Мы не спешили изучать их деятельность, потому что нам навязывали представление о «средневековой» экономике, якобы неизбежно элементарной и даже примитивной. Некоторые охотно говорили о «замкнутой» экономике или «экономике пропитания», ни в коем случае не «капиталистической» и даже не «протокапиталистической». Без конца рассуждали о том, что это были времена мелких сделок, маленьких рынков и приблизительного обмена. А внешняя торговля якобы сводилась к перевозке товаров караванами ради защиты от разбойников и к утомительному мореплаванию на галерах, ходивших вдоль самого берега, капитаны которых не осмеливались выходить зимой. Подтверждая тем самым тезис о средневековом мракобесии, этот тезис отстаивал Вернер Зомбарт (1863 – 1941), которого ученики называли «marxien», а не марксистом и который в своем большом труде «Современный капитализм» из шести томов, изданном в 1902 г., несомненно первым стал запросто использовать слово «капитализм». Та же логика мышления и та же слепота в отношении фактов характерна и для красивой концепции Макса Вебера (1864 – 1920), который был выходцем из немецкой протестантской семьи и одно время дружил с Зомбартом: в работе «Хозяйство и общество» он постарался показать, что система ценностей католической церкви, восхваление бедности, обязательное милосердие, осуждение процентных займов настолько препятствовали развитию капитализма, что деловые люди в числе первых пожелали Реформации.
Тот и другой тезис опровергнуты бесчисленными работами настоящих исследователей. Как можно не понять, что грозные окрики, осуждающие ростовщичество, как раз показывают, что оно практиковалось широко, во всех слоях общества, при заключении любых сделок, даже в повседневном обиходе? В противном случае, зачем было так старательно напоминать о запрете? Уже полвека тому назад Марк Блок в нескольких точных словах заметил, что историки, часто очень наивны потому, что верят всему написанному. Тем не менее, тезис о «средневековой» экономике, которую парализовали табу, и по сей день защищают люди, которые верны марксистким схемам и не могут признать, что «капитализм» в какой бы то ни было форме существовал до «нового времени». Им важно не изучать архивы, а рассуждать о ментальностях и типах интеллектуального поведения. Остроумцы в салонах XVIII в. называли себя «философами»; эти заявляют, что они «антропологи». (Жак Эрс. «Рождение капитализма в Средние века»).
Все написанное выше не значит, что к работам Макса Вебера нельзя обращаться, можно, но учитывая критику. Как я всегда повторяю, теоретиков всегда можно поймать при анализе конкретного исторического материала.
Хорошо сказано!
Спасибо за ваш ответ!