Я не обращаю особого внимания на ляпы в исторических фильмах, так как уверен — изучать историю по художественным произведениям всё равно нельзя, задачей искусства показать "как было" тоже не является. Вопрос лишь в том, увлекательным ли получился фильм, пошли ли какие-то вольности в нём на пользу повествованию или хотя бы были ли они выведены из фокуса внимания за счёт увлекательности картины в целом.
Кроме того, количество ляпов в фильме прямо зависит от того, насколько вы знакомы с его тематикой в историческом ключе. Я как-то встретил в сети человека, который очень уж поносил приснопамятный фильм "Викинг", но при этом у него на аватаре стоял Мэл Гибсон из "Храброго сердца". Это было очень смешно — человек не в курсе, скорее всего, что по сравнению с "Храбрым сердцем" полный всяких косяков "Викинг" чуть ли не документалкой выглядит.
Кстати, разбирать косяки той картины можно бесконечно. Это же только на поверхности лежат килты, до появления которых — примерно 300 лет. Но вот скажем, Софи Марсо играет Изабеллу Французскую. Реальная Изабелла родилась в 1295 году, то есть на момент казни Уоллеса ей было 10 лет. Не по годам девочка развилась! В целом сюжет не имеет почти ничего общего с реальной биографией Уоллеса и теми событиями, да ещё невесть зачем выставляет бяками Брюсов (которые Уоллеса, конечно же, не предавали).
Ну и классика:
Когда шотландец спросил у Гибсона, почему битва на Стерлингском мосту была снята посреди огромной равнины, он ответил:
— Мост нам мешал.
— Ну да, — сказал шотландец, — Так и англичане говорили...
Но фильм это хуже не делает. С удовольствием пересматриваю.
Евгения Ворсина, и он был совершенно прав.
И имя ляпам - легион!
Спасибо, почитаю!
Перейти на instagram.com/merkyuri