Насколько важно для историков эксплицитно говорить о методах, которые они используют в своих исследованиях?

Мне кажется, что очень важно. Не в курсе, что обозначает аббревиатура ВКР, но именно методы реконструкции общей исторической картины или события на основании недостаточности данных позволяют оценить работу историка. Мне встрачалось очень мало трудов, где автор полностью собрал все известные факты (тексты, если они есть, археологические находки, графитти, все гипотезы, которые были высказаны по теме исследования и отношения к ним ...), потом разложил по полочкам, обсудил, а только потом стал делать выводи и предложил своё видение. Одним из таких авторов - И.М.Дьяконов. Знаток не только исторического фактического мтериала, но и языков текстов, которые до нас дошли. И поэтому его интерпретация имеем фундаментальную базу. Но часто идёт рассуждение, основанное на работах предшествующих авторитетов и невозможно понять, что факт, а что - реконструкция. И какие методы лежат в основе этой реконструкции. Длительный поиск в литературе, что кто сказал первым и на основании каких реальных фактов, иной раз приводит к парадоксальным выводам. Возможно, что и ошибочным. Т.к. сами первоисточники чаще всего недоступны, да и написаны так, что разобраться может только специалист.