У участников первой мировой не было опыта ведения таких широкомасштабных действий, первое это обеспечение войск, которое было очень затруднено, не было столько дорог как во второй мировой, это делало невозможным быстрое продвижение вглубь противника, если с наскоку не удавалось отвовевать позицию, противники начинали окапываться чтоб дать время снабжению. Отстутствие наступательного автоматического вооружения- с винтовкой очень хорошо обороняться и очень плохо наступать, поэтому потери наступающих сильно превосходили потери обороняющихся. Только учтя опыт первой мировой, страны стали развивать мобильную артиллерию и танки, как средство наступления. Во второй мировой артилерия подавляла противотанковую оборону, далее в наступление шли танки за ними пехота, так наступающие пехотинцы преодолевали оборону и вступали в уже почти равный бой на близком расстоянии. В первой мировой наступающий давил количеством, отсюда и большие потери, артиллерия не успевала за пехотой и в какой то момент атаки пехота оставалась без поддержки, блиндаж с пулеметчиком и его помощником мог удерживать рубеж бесконечно долго, во вторую он был бы уничтожен артиллерией или танками. Вот как то так.
Потому что были созданы новые виды вооружений, а генералы по старинке юзали метод ''сомкнуть штыки и в атаку'', отсюда и огромные потери, и относительно малая подвижность линии фронта.