Французские кирасиры были экипированы броней вплоть до начала Первой Мировой войны, так что можно сказать, что до определенного момента броня оставалась эффективной. Она неплохо защищала от осколков, ударов холодным оружием и - в некоторых случаях - от прямого попадания пули, хотя, конечно, тут есть нюансы.
Но проблема в том, что броня - дорогое удовольствие. Наполеон делал выволочку брату Жерому за то, что тот ввел в армию Вестфальского королевства два кирасирских полка с красивой, но умопомрачительно дорогой экипировкой и вогнал государство в долги. Хотя Вестфалия вообще-то была не так уж бедна, да и два полка (т.е. примерно 4 тысячи сабель) - не так уж много.
В качестве некоей преамбулы скажу, что человечество использовало на войне те или иные защитные приспособления с незапамятных времен и, что важно, до сих пор даже и не думает прекращать эту практику. Если мы говорим о кирасах... Читать далее
1 эксперт согласен
Когда кираса потеряла актуальность? Нарезное оружие?
Потому, что она была им не нужна. Кираса слабо защищала от пуль и картечи, при том была тяжела. Получался малополезный груз. Защитные свойства кирасы зависели от её качества, сплава. Хорошая кираса стоила дорого, и об... Читать далее
Потому что изменилась парадигма ведения войны, которая сделала броню малоэффективной. В основном, это было связано с экономическими причинами, а не утратой эффективности перед лицом огнестрельного оружия, ведь латы, как... Читать далее
Потому что в то время кевлар еще не изобрели.
А те доспехи, которые человек мог нести на себе, пуля пробивала с легкостью. Кирасирам было легче, т.к. по сути вес кирасы ложился на коня, а не на человека. А рядовой пехотинец в... Читать далее
> рядовой пехотинец в кирасе устал бы буквально через километр
Полная выкладка пехотинца в ПМВ была около 30 кг и... Читать дальше