Потому что в то время кевлар еще не изобрели.
А те доспехи, которые человек мог нести на себе, пуля пробивала с легкостью. Кирасирам было легче, т.к. по сути вес кирасы ложился на коня, а не на человека. А рядовой пехотинец в кирасе устал бы буквально через километр, если не быстрее. А уставшая не мобильная армия не способна выполнять боевые задачи. Вот и обходились без защиты.
> рядовой пехотинец в кирасе устал бы буквально через километр
Полная выкладка пехотинца в ПМВ была около 30 кг и... Читать дальше
В качестве некоей преамбулы скажу, что человечество использовало на войне те или иные защитные приспособления с незапамятных времен и, что важно, до сих пор даже и не думает прекращать эту практику. Если мы говорим о кирасах... Читать далее
1 эксперт согласен
Когда кираса потеряла актуальность? Нарезное оружие?
Потому, что она была им не нужна. Кираса слабо защищала от пуль и картечи, при том была тяжела. Получался малополезный груз. Защитные свойства кирасы зависели от её качества, сплава. Хорошая кираса стоила дорого, и об... Читать далее
Французские кирасиры были экипированы броней вплоть до начала Первой Мировой войны, так что можно сказать, что до определенного момента броня оставалась эффективной. Она неплохо защищала от осколков, ударов холодным оружием и -... Читать далее
Потому что изменилась парадигма ведения войны, которая сделала броню малоэффективной. В основном, это было связано с экономическими причинами, а не утратой эффективности перед лицом огнестрельного оружия, ведь латы, как... Читать далее